вступило в законную силу



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истца ГригорянС.Р. – ОсиповаА.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - КрасновойН.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорян С.Р, к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГригорянС.Р. в лице представителя ОсиповаА.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей: а/м <данные изъяты> под управлением Григорян С.Р, и а/м <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения Григорян С.Р, требований п. 13.9 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 1079709 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1079709 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13600 руб.; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании расходов на доверенность, в остальной части поддержал иск по изложенным в нем основаниям, судебную экспертизу не оспаривал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, судебную экспертизу не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> «вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Страховая сумма по договору составляет 1500000 рублей, страховая премия – 74400 рублей, которая полностью оплачена истцом.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом №., выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 1079709 руб., что не превышает страховую сумму 1500000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366580 рублей.

Стороны согласились с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд считает установленным, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 366580 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6865,8 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорян С.Р, к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян С.Р, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366580 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6865,8 руб.; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 383445,8 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.