РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ятманкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов Ятманкин А.В., выйдя из <адрес>, обнаружил механические повреждения своего автомобиля <данные изъяты> №, нанесенные неустановленными лицами. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил. Истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления и юридические консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя банка, представил письменный отзыв на иск, в котором указали, что не возражают против удовлетворения требований истца, однако сумму страхового возмещения просят перечислит на кредитный счёт истца в банке, в связи с наличием у истца кредитных обязательств перед банком.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Статьей 964 ГК РФ установлены основания освобождения от выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов Ятманкин А.В. выйдя из <адрес> №, нанесенные неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.8-9).
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) полис серии 1020 № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 250 000 рублей (л.д.12). Выгодоприобретателем по данному договору является « <данные изъяты>
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Согласно письма ( л.д.51) страховщик не признал данное событие страховым случаем, т.к. отсутствуют правовые оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не заинтересован в установлении лиц причастных к повреждению транспортного средства.
Указанный довод не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая ( повреждение автомашины неизвестным лицом) установлен, и не фактически не оспаривался ответчиком.
Ссылка ответчика на п.49 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Росгосстраха, в соответствии с которыми, если страховщик освобождается от производства страховой выплаты, если отказывается от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, из которого следует, что потерпевший, истец по делу, показал, что причиненный ему ущерба не является для него значительным, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от своего права на возмещение убытков. Указанные показания им были даны в ходе проверки его заявления, поданному в органы милиции. Данное заявление было подано с целью фиксации указанного события, для последующего его предъявления в страховую компанию. Показания потерпевшего даны им по своему усмотрению, и еще не свидетельствуют о том, что он отказался от претензий к виновному лицу.
Доводы ответчика о том, что при наличии такого постановлении я страховая компания в дальнейшем лишена возможности требовать возмещения убытков с виновного лица, суд находит несостоятельными.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает право заявить о себе как о потерпевшей стороне, и имеет процессуальную возможность обращаться с заявлениями о органы милиции уже независимо от позиции владельца автомашины.
Указание в постановлении о сумме ущерба, разночтения по этому поводы в части опечатки, правового значения для данного спора не имеют.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части указания суммы ущерба преюдициального значения для гражданского спора не имеет, причиненный ущерб установлен заключением экспертизы, которое представлено в суд истцом, и ответчиком не оспорено. Более того, установлено, что при оценке ущерба эксперт руководствовался и принимал во внимание характер и наличие повреждений у автомашины, изложенных в акте осмотра, представленного страховой компанией.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет Ятманкина в <данные изъяты>
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иного заключения не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению о величине ущерба, оценщик имеет соответствующие лицензии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также подлежат расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером, а также расходы на производство экспертизы в размере 3090 рублей ( л.д. 14) и расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ятманкина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ятманкина А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет Ятманкина А.В. – <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ятманкина А.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.