Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булкина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
ус т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Булкину А.А. на праве собственности был причинен ущерб. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г.о. Самара виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30271,68 руб., однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ОРГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106660,74 рублей. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76389,06 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 338,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2506,67 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку данный платеж уже был совершен в пользу ответчика. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Булкину А.А. на праве собственности был причинен ущерб. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г.о. Самара виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ №.
Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 (ред. От 01.02.10) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30271,68 руб., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106660,74 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности, по данному случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО.
Также суду были представлены доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 620 рублей на расчетный счет истца в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75 769,06 руб. (106660,74 руб. – 30271,68 руб. – 620 руб.).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы страхового возмещения лишь в размере не оспариваемом ответчиком, поскольку данное утверждение не основано на законе.
Так в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, согласно которым возмещение ущерба производится потерпевшему в полном объеме. Действующим законодательством понятие «не оспариваемый размер ущерба» не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный ему ущерб в полном объеме, поскольку в последствии ответчик приобретает право регрессного требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 800 рублей и почтовых расходов в размере 338,84 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2506,67 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булкина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булкина А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 769,06 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 338,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2506,67 руб.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булкина А.А. 86414,56 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: