ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Майорова В.А.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»», о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6. автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 66910,57 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 53089,43 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, неустойку в размере 3 840 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП является ФИО4 который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Осиповой Т.М. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Осиповой Т.М. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 66910,57 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Осипова Т.М. обратилась в <данные изъяты> согласно отчета, которого № стоимость восстановительного ремонта составила 121629,49 рублей.
Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 53089,43 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № выполненный <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.
Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки материального ущерба – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 3840 руб.
Суд считает Осипова Т.М. вправе требовать уплаты ООО «Росгосстрах», не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако расчет нестойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона /120000 руб./ является ошибочным. В данном случае неустойка исчисляется из размера невыплаченной страховой суммы. На день ДТП ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 7.75%. Начало течения данного периода является 31 день со дня получения страховой компанией всех необходимых для осуществления страховой выплаты документом.
Расчет законной неустойки суд осуществляет по следующей формуле: 7.75% : 75 х 53089 руб.. : 100 х 32 дня просрочки = 1755 руб. 47 коп.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 1965 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осиповой Т.М. 65810 руб. 25 коп., в том числе:
53089 руб. 43 коп. – возмещение ущерба;
4000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
1755 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты;
5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
1965 руб. 35 коп. – возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин