Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г.. при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Славич В.М. к Товариществу собственников жилья «Тургеневское» о возложении обязанности по проведению работ,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском ( уточненным на л.д. 27) указав, что она является собственником нежилого помещения № № площадью 209,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В комнате, являющейся общим имуществом жилого дома, расположен электрораспределительный щит, обслуживающий весь дом. Однако, единственный вход в данное помещение расположен в помещение истицы. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, распределительный щит ( электрощитовая) является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Эксплуатацией данного оборудования занимается ТСЖ «Тургеневское».
Наличие распределительного щита в помещении Славич В.М. нарушает ее права как собственника помещения, которым она имеет права пользоваться по своему усмотрению.
Тогда как сотрудники ответчика постоянно пользуются ее помещением в любое время суток. Кроме того, вход в электрощитовую находится в помещении истца, гарантировать безопасность указанного технического оборудования истец не может.
Согласно плана помещения, являющегося неотъемлемой частью договора № об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Славич В.М. владеет указанным нежилым помещением, распределительный щит ( электрощитовая) не является частью помещения истицы. Техническая возможность по отделению электрощитовой от помещении истицы существует, что подтверждается рабочей документацией « Конструктивные решения входа в осях 11…15\Р-С на отм.3-30» ( лист6).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о проведении работ по отделению электрощитовой от нежилого помещения Славич В.М.. До настоящего времени указанные работы не выполнены Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истицы в суд.
Просит обязать ТСЖ «Тургеневское» провести работы по отделению электрощитовой от нежилого помещения Славич В.М.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал как не основанный на законе и необоснованный, просил в его удовлетворении отказать.
Представители ЗАО «Губерния» и НП ЖСК «Старый город» в суд не явились.
Суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Статей 307 ГК РФ определено понятие обязательства ( когда одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие
( выполнить работу), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По данному делу не установлено таких оснований, которые обязывали бы ТСЖ «Тургеневское» выполнить работы по отделению электрощитовой от нежилого помещения истицы
Ссылка на то, что электрощитовая является общим имуществом ТСЖ, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению работ, связанных с оборудованием другого входа в помещение электрощитовой и заделыванию входа в электрощитовую из нежилого помещения, принадлежащего Славич.
В судебном заедании стороны не оспаривали тот факт, что ТСЖ не чинится препятствий Славич В.М. в возможности проведения указанных работ за счет самого собственника нежилого помещения.
Однако истица полагает, что указанные работы должны быть произведены за счет средств ТСЖ. Данный довод не основан на законе.
Из представленных материалов усматривается, что истицей был заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части нежилого помещения, технические характеристики которого были определены договором. Более того, после окончания строительства дома истицей было заказано изготовление технического паспорта ( л.д.30). в котором было указано о входе в помещение электрощитовой только из нежилого помещения истицы. С такими техническими характеристиками истица была согласна. Ею был подан иск в суд о признании за ней права собственности на нежилое помещение указанной конфигурации и судебным решении ем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на указанное нежилое помещение.
Самовольно ТСЖ перепланировок помещения электрощитовой не производило, дом был получен ТСЖ для обслуживания в таком виде, как был построен застройщиком ЗАО «Губерния». Истица приняла от застройщика нежилое помещение с оборудованным через него входом в электрощитовую, претензий к застройщику не предъявляла.
Поэтому оснований для возложения в настоящее время на ТСЖ «Тургенеское» обязанности по проведению работ, связанных с отделением электрощитовой от нежилого помещения Славич ВМ. Не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Славич В.М. к ТСЖ «Тургеневское» о проведении работ по отделению электрощитовой от нежилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.