К<...>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Лимонникова А.А. и Красновой Н.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Любицкого Р.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Любицкий Р.Е. в лице своего представителя Лимонникова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства путем выдачи полиса страхования средств автотранспорта серия №. Страховая сумма по договору составляет 1000000 руб. Объект страхования: автомашина <...>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства в результате которого автомашина получила механические повреждения. Он надлежащим образом выполнил свои обязанности, установленные Правилами страхования: собрал необходимые документы по страховому случаю, событию был присвоен номер <...>; организовал ДД.ММ.ГГГГ в Самаре эксперт центре экспертизу поврежденного ЗТС в месте его нахождения, так как в связи с полученными повреждениями своим ходом автомашина не передвигалась, о месте и времени проведения экспертизы известил страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Заключением Самара эксперт центр размер стоимости восстановительного ремонта ЗТС определен в 652241 руб., заключение было приобщено к выплатному делу №. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 677964 руб., в том числе: 652241 руб. - страховое возмещение; 3500 руб. – расходы на эвакуатор; 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2500 руб. - расходы на оценку ущерба; 9723 руб. - возврат государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дел представитель истца Лимонников А.А. иск поддержал и пояснил, что восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на общую сумму 647430 руб. произведен в ООО «Компания «Глобал-Авто», работы на указанную сумму полностью оплачены Любицким Р.Е. В подтверждении представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика судом в ООО «Компания «Глобал-Авто» было запрошены сведения о произведенном восстановительном ремонте застрахованного транспортного средства. В своем ответе директор ООО «Компания «Глобал-Авто» К. сообщает суду, что восстановительный ремонт автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Любицкому Р.Е. ООО «Компания «Глобал-Авто» не производился и что ООО «Компания «Глобал-Авто» работы по восстановлению транспортных средств не осуществляет.
После оглашения в судебном заседании указанного ответа представитель истца Лимонников А.А. заявил, что действительно, ООО «Компания «Глобал-Авто» восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не производило. После дорожно-транспортного происшествия оно было доставлено в сервис на <адрес> в <адрес>. В ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая Любицкий Р.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Причину отсутствия на заявлении подписи должностного лица ООО «Росгосстрах» и номера регистрации, который обязательно присваивается Страховщиком при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая, пояснить он не может. В адрес ООО «Росгосстрах» телеграфом им было направлено извещение о том, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр застрахованного транспортного средства. Текст телеграммы представить суду не может, так как оставил его на телеграфе, не зная о том, что его он может являться доказательством по делу. В указанное время представитель страховой компании на осмотр не явился, поврежденное застрахованное транспортное средство было осмотрено оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр», после чего на эвакуаторе оно было доставлено в гаражный бокс на <адрес> РОВД. Документы, подтверждающие использование эвакуатора у истца не сохранились. Там застрахованное транспортное средство было отремонтировано неизвестными ему людьми, при ремонте он не присутствовал. Возможно, восстановительный ремонт произвел человек представившейся Б., кроме фамилии имени и отчества ему о нем ничего не известно, где его можно найти он не знает. Этот человек выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ООО «Компания «Глобал-Авто» и получение им Б. от Любицкого Р.Е. в качестве оплаты восстановительного ремонта денежной суммы в 647430 руб. Б. кроме расписки также передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. На последних двух документах отсутствовала подпись Любицкого Р.Е. и он подписал их позже.
Представитель ответчика Краснова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что с заявлением о факте наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события Любицкий Р.Е. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день. Застрахованное транспортное средство для осмотра полученных повреждений в результате страхового события в ООО «Росгосстрах» истцом не предоставлялось. О том, что его представитель вызывается на осмотр застрахованного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» не извещался. Застрахованное транспортное средство было представлено Любицким Р.Е. в ООО «Росгосстрах» для осмотра ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо повреждений, как пояснил Любицкий Р.Е., оно после восстановительного ремонта. Представителем истца Лимонниковым А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения факта ремонта застрахованного транспортного средства и размера понесенных в связи с этим истцом расходов, суду были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №, акт выполненных работ и заказ-наряд №128. Как утверждал в судебном заседании Лимонников А.А., они были выданы ООО «Компания «Глобал-Авто», которое произвело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Данные письменные доказательства сфальсифицированы с целью обмана суда и незаконного получения страхового возмещения, что подтверждается письменным ответом на запрос суда директора ООО «Компания «Глобал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения судом в судебном заседании вышеуказанного ответа, представитель истца Лимонников А.А. выдвинул надуманную версию, согласно которой застрахованное транспортное средство было отремонтировано не в ООО «Компания «Глобал-Авто», а неизвестным ему Б. от имени ООО «Компания «Глобал-Авто» в неизвестном частном гараже неизвестными лицами. ООО «Росгосстрах» в ближайшее время намерено обратится в компетентные органы с заявлением о проведении в отношении Любицкого Р.Е. и его представителя Лимонникова А.А. проверки на наличие в их действиях состава преступления.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любицким Р.Е. (Страховщик) и ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем выдачи полиса серия № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 1000000 руб., объект страхования: автомашина <...>, государственный регистрационный знак А 673 КХ 163 (далее застрахованное ТС). Страховые риски по договору: КАСКО (Ущерб + Хищение)
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЗТС. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Любицкий Р.Е. обратился к Страховщику с письменным заявлением о факте наступления страхового события, заявление зарегистрировано за номером 3209606. В заявлении Страхователь просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы.
После обращения к Страховщику с вышеуказанным заявлением Любицкий Р.Е. ЗТС для осмотра полученных в результате страхового события повреждений в ООО «Росгосстрах» не представлял.
ДД.ММ.ГГГГ начальником РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области Л. в адрес Любицкого Р.Е. был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 23). Причиной отказа указывалось нарушение Любицким Р.Е. требований пунктов 44 (а) и 10.2 (г) Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывают Страхователя сообщить Страховщику в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего страхового события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и подать Страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Любицкий Р.Е. обратился в суд с данным иском, приложив к исковому заявлению заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 652241 руб. без учета износа. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ Любицкий Р.Е. предоставил застрахованное ТС Страховщику, который организовал его осмотр в ООО «Автоконсалтиг Плюс». По результатам осмотра в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства б/н, который содержит запись о том, что повреждения устранены в полном объеме.
Суд считает, что Любицким Р.Е. не выполнены требования, предусмотренные договором страхования и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены расходы на восстановление застрахованного транспортного средства.
В ст. 15 ГК РФ законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм (помимо положений об используемых ценах), детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел в определенной степени компенсируется судебной практикой.
В частности, в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В ходе рассмотрения дела судом представителю истца Лимонникову А.А. было разъяснено, что подтверждением понесенных истцом расходов на восстановление застрахованного ТС может являться акт выполненных работ, а также смета (калькуляция) затрат на устранение повреждений ЗТС, и что по смыслу ст. 15 ГК РФ заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» не может выступать в качестве подтверждения размера понесенных истцом расходов на восстановление ЗТС.
В судебном заседании Лимонниковым А.А. в подтверждении расходов истца на восстановительный ремонт застрахованного ТС представил суду выданные ООО «Компания «Глобал-Авто» квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.
После того, как на запрос суда директор ООО «Компания «Глобал-Авто» К. ответил, что восстановительный ремонт <...>, государственный регистрационный знак № ООО «Компания «Глобал-Авто» не производило, представитель истца Лимонников А.А. отказался от своих пояснений, что застрахованное ТС было отремонтировано в ООО «Компания «Глобал-Авто» и заявил, что его ремонт произвели неизвестные ему люди в частном гараже, расположенном в районе <адрес>. Лимонников А.А. также заявил, что Страхователь не обязан восстанавливать застрахованное ТС после страхового события, а Страховщик напротив обязан выплатить ему страховое возмещение, если застрахованное ТС не восстановлено.
К указанной позиции представителя истца суд относится критически и считает ее направленной на возмещения убытков в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим.
Кроме того, суд учитывает, что Любицкий Р.Е. в нарушение условий договора страхования не представил Страховщику поврежденное застрахованного ТС для осмотра с целью расследования причин страхового случая и определения размера ущерба.
Суд критически относится к утверждениям представителя истца, что Любицкий Р.Е. выполнил указанные требования договора страхования, направив телеграфом в адрес Страховщика извещение о времени и месте осмотра застрахованного ТС, а также то, что он обращался к Страховщику в предусмотренный договором страхования срок с заявлением о наступлении о факте наступления страхового события по следующим основаниям:
В приложенной к исковому заявлению копии заявления о факте наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) отсутствует его номер регистрации Страховщиком, который в обязательном порядке присваивается в день обращения. Кроме отсутствия номера регистрации заявления, оно не содержит подписи должностного лица Страховщика, подтверждающие принятие заявления и прилагаемых к нему документов об обстоятельствах страхового события. Пояснить причину этого представитель истца не смог. Также голословными и не заслуживающими внимания являются утверждения представителя истца о том, что Страховщик был извещен Любицким Р.Е. о времени (ДД.ММ.ГГГГ) и месте осмотра поврежденного застрахованного ТС в месте его нахождения (<адрес>). Копию извещения представитель истца суду не предоставил. Кроме того, по его утверждением телеграмма в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, такая же дата доставки телеграммы указана в уведомлении о ее вручении (л.д. 39), а в квитанциях об оплате отправки телеграммы (л.д. 37-38) датой отправки указано ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения представителя истца, что при подаче иска им ошибочно приложены квитанции об отправке другой телеграммы суд расценивает, как желание любой ценой ввести суд в заблуждение для получения благоприятного для себя результата рассмотрения дела. На это же направлено представление суду представителем истца расписки от имени Б., данную расписку Лимонников А.А. передал суду после того, как ему было разъяснено, что суд намерен обратится в компетентные органы по вопросу проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145УПК РФ в его действиях и в действиях истца состава преступления по факту представления сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Любицкому Р.Е. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <...> Д.А. Сивохин
<...>
<...>
<...>