ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Ореховой З.Н.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукарина О.П. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кукарина О.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность, которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53091 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2732,67 рублей, величину УТС в размере 13600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2083 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Кукарина О.П. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ОСАО «Россия» несет обязанность по возмещению Кукарину О.П. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
Размер ущерба причиненного истцу в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма восстановительного ремонта транспортного средства – 53091 рублей, величина УТС составляет 13 600 рублей.
Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.
Величина УТС относится к реальному ущербу в связи с чем подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 2732 руб. 67 коп.
Суд считает Кукарин О.П. вправе требовать уплаты ОСАО «Россия», не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако расчет нестойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона /120000 руб./ является ошибочным. В данном случае неустойка исчисляется из размера невыплаченной страховой суммы. Истец применяет при расчете ставку рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 7.75%. Начало течения данного периода является 31 день со дня получения страховой компанией всех необходимых для осуществления страховой выплаты документом.
Расчет законной неустойки суд осуществляет по следующей формуле: 7.75% : 75 х 66691 руб. : 100 х 143 дня просрочки = 9854 руб. 71 коп.
Суд, учитывая, что истцом заявлены требования взыскания неустойки в 2732 руб. 67 коп. взыскивает ее в указанном истцом размере.
Взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца также расходы на определение ущерба – 5000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 5 000 руб.
Кроме того, с ОСАО «Россия» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат возврату государственная пошлина 2083 руб.
На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Кукарина О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кукарина О.П. 81506,67, в том числе:
66 691 руб. – ущерб, причиненный ДТП, в т.ч.: 53091 руб. – сумма восстановительного ремонта, 13 600 руб. – величина УТС поврежденного транспортного средства;
5 000 руб. – расходы на определение материального ущерба, причиненного ДТП;
2732,67 руб. – неустойка;
5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;
2083 руб. – возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин