РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Качкаевой Е.С., ответчика Сорочайкина Г.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Филимоновой Т.Ю.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Сорочайкину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.Н. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сорочайкину Г.В. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Сорочайкина Г.В., <данные изъяты> № под управлением Смирнова В.Н. и <данные изъяты> № под управлением ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине Сорочайкина Г.В. принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Сорочайкина Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ему ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислена страховая выплата в размере 45382 руб.
Поскольку его не устроил размер выплаченного страхового возмещения и то, что страховая компания даже не определила величину утери товарной стоимости поврежденной автомашины, он вынужден был обратится в <данные изъяты> для проведения независимой оценки восстановительного ремонта и величины утери товарной стоимости. За оценку он заплатил 3280,40 руб. в <данные изъяты>
Заключениями <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа установлена в 124 093 руб. 50 коп., величина утери товарной стоимости – 21 907 руб. 26 коп. Всего материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащей ему автомашины составил 146000,76 руб.
ООО «Росгосстрах» должно доплатить ему страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, установленного законом «ОСАГО»: 71337,60 руб.; ущерб свыше лимита: 25164,43 руб. ему должен выплатить Сорочайкин Г.В.
В связи с необходимостью обращения в суд с данным иском и представлением его интересов в суде он уплатил представителю 15 000 руб. и уплатил государственную пошлину 3 278 руб. Расходы на представителя и на уплату государственной пошлины просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Качкаева Е.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило.
Ответчик Сорочайкин Г.В. иск не признал, пояснив, что ущерб составляет менее 120000 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, суд находит исковые требования Смирнова В.Н. к ООО «Росгосстрах» к Сорочайкину Г.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Сорочайкина Г.В., <данные изъяты> № под управлением Смирнова В.Н. и <данные изъяты> № под управлением ФИО5
Виновным в ДТП является Сорочайкин Г.В., что им не оспаривается ответчиками.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исковые требования Смирнова В.Н. к ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На момент ДТП гражданская ответственность Сорочайкина В.Н. связанная с использованием автомашины <данные изъяты>, № была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению Смирнову В.Н. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./. Сумму, ущерба, превышающую 120000 руб., обязан ему возместить Сорочайкин В.Н.
Стоимость восстановительного ремонта и величина утери товарной стоимости автомашины <данные изъяты> №, установлена заключениями <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа установлена в 124 093 руб. 50 коп., величина утери товарной стоимости – 21 907 руб. 26 коп. Всего материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащей ему автомашины составил 146000,76 руб.
Указанную сумму за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцу должны возместить ответчики: ООО «Росгосстрах» - 71337,60 руб., Сорочайкин Г.В. – 25 164 руб.43 коп.
Доводы представителя истца о том, что при расчете размера ущерба истцом необоснованно учитывается замена переднего бампера и панели задка, а не их ремонт, опровергаются показаниями в судебном заседании эксперта ФИО9 и свидетеля ФИО10, которые суду пояснили, то при осмотре поврежденной автомашины <данные изъяты> не производилась разборка частичная разборка автомашины, поэтому в его ходе не было выявлено, что у переднего бампера сломаны крепежные проушины, что влечет его замену, а не ремонт. Также при осмотре <данные изъяты> не было установлено, что панель задка требует технологической замены, так как при ДТП получил повреждения пол багажника, а для его ремонта необходимо демонтировать панель задка, которая крепится к нему посредством сварки.
За проведение дополнительного осмотра автомашины с целью выявления скрытых повреждений истец понес расходы в сумме 2100,40 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец понес расходы в размере 1 180 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Все эти расходы произведены Смирновым В.Н. в связи с причиненным ему вредом в результате ДТП и, следовательно, его требования об их возмещении являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму расходов подлежащих возмещению суд снижает до 9 000 руб., 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика Сорочайкина Г.В.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина 2 354 руб. Подлежащая взысканию с Сорочайкину Г.В. в пользу истца государственная пошлина составляет 924 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственность «Россгосстрах» в пользу Смирнова В.Н. 81972 руб., в том числе:
71337 руб. 60 коп. – материальный ущерб, причиненный ДТП;
3280 руб. 40 коп. – расходы на проведение оценки ущерба;
7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
2354 руб. - возврат государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу Смирнова В.Н. 26088 руб. 43 коп, в том числе:
25164 руб. 43 коп. - материальный ущерб, причиненный ДТП;
2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
924 руб. – возврат государственной пошлины.
В иске в части взыскания компенсации морального вреда Смирнова В.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10000 руб. на следующие реквизиты: получатель платежа <данные изъяты> ИНН №; номер счета получателя платежа № в <данные изъяты> № <адрес> банка <данные изъяты> <адрес>; БИК №; кор.счет банка получателя платежа №:; наименование платежа за экспертизу №.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин