ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г.Самары СивохинаД.А.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») обратилось в суд с иском к Байковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Байкова И.В. был заключен кредитный договор №-№, согласно которому Байковой И.В. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, срок действия кредитного договора 720 дней с даты заключения под 25 % годовых. Истец выполнил обязательства. Байкова И.В. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности в размере 289587,71 рублей и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6095,87 рублей.
Представитель истца Щипанов С.С. просил рассмотреть дело без своего участия, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Байковой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Байковой И.В. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, срок действия кредитного договора 720 дней с даты заключения под 25 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Байковой И.В. денежные средства в размере 100000 рублей.
В соответствии с Заявлением – офертой ответчик уплачивает повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа.
Судом установлено, что Байкова И.В. в течении действия вышеуказанного договора допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающихся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств наличие на настоящий момент задолженности.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст.311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байковой И.В. и ОАО«МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет суммы задолженности ответчиком перед истцом судом проверен и признан правильным. В настоящее время задолженность составляет 289587,71 рублей, в том числе 99 840 рублей задолженность по основному денежному долгу, 49031,01 рублей задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 18463,56 рублей задолженность по процентам за просроченный кредит.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени за просроченные проценты.
В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с п.6.1. условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно исковому заявлению размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122253,14 руб. – начисленные на сумму задолженности пени.
Суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, суд, учитывая, что сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГКРФ полагает возможным уменьшить размер пени до 15 000 рублей.
Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6095,87 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ОАО«МДМ Банк» заявлено требование о взыскании с ответчиков возврата указанной суммы.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО«МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4846,69 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Байковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Байковой И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере 187181,26 рублей в том числе:99 840 руб. – сумма основного долга;
49031,01руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами;
18463,56 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит;
15000 руб. – пени;
4846,69 руб. – государственная пошлина.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А.Сивохин