РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А., с участием:
представителя истца Багаутдинова A.M. - ОсиповаА.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Красновой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багаутдинов А.М к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Багаутдинов А.М A.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>,
произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под
управлением Багаутдинов А.М A.M. и а/м <данные изъяты> под управлением
ФИО4 Согласно административному материалу УВД по <адрес> дорожно-
транспортное происшествие произошло в результате нарушения Багаутдиновым
А.М. п. 13.9 ПДЦ. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля
материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по
программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО
«Росгосстрах» (<данные изъяты> Страховая сумма по договору
составляет 1 200 000,00рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО
«РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое
возмещение в размере 271 099,00руб. Не согласившись с размером страхового
возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 878 011 рублей. Ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 878 011,00 - 271 099,00 = 606 912 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 912 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 1 545 рублей; расходы на доверенность в размере 520 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 285 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и судебной экспертизы 433 070,36-271 099=161 971,36 рублей, пояснив, что размер расходов, понесенных истцом на восстановление застрахованной автомашины ему неизвестен, документов, подтверждающих факт восстановительного ремонта, а также его стоимость он не имеет.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» по условиям договора страхования и в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу убытки путем осуществления страховой выплаты. Истец восстановил автомобиль и, следовательно, уже понес реальные расходы, размер которых доказать не может.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Багаутдинов А.М A.M. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
Согласно административному материалу УВД по г. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Багаутдинов А.М A.M. п. 13.9 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus GX № причинены механические повреждения, а истцу автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом <данные изъяты> Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр застрахованного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра был составлен соответствующий акт. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 271 099 рублей (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для осмотра. По результатам осмотра в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства б/н, который содержит запись о том, что повреждения устранены в полном объеме.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец
обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением № «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 878 011 рублей.
По заключению судебной экспертизы № проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 070,36 рублей без учета износа.
Представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 161 971 рубль (433 070,36 рублей - 271 099 рублей).
Суд считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило все требования, предусмотренные договором страхования, а истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвердил размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истец восстановил транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть понес фактические расходы.
В соответствии с актом осмотра в результате ремонта автомобиль приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Страхователь произвел выплату страхового возмещения в размере 271 099 рублей. Доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом расходов полученному им страховому возмещению.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы, а также ООО «<данные изъяты>», в данном случае не имеет правового значения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Багаутдинов А.М к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Антонова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ