РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степанова Ю.И. к ООО «Технопромсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Степанов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопромсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопромсервис». В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> <адрес> (местность приравнена к <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор на основании <данные изъяты> статьи 81 ТК РФ - <данные изъяты>. Основанием для расторжения трудового договора послужил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Полагает, что действия работодателя являются необоснованными по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ он работал с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После чего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов в комнату пришли сотрудники ООО «Технопромсервис» и составили акт № об установления факта <данные изъяты> <данные изъяты> По заключению комиссии, Степанов Ю.И. был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергнут дисциплинарному взысканию-увольнению за <данные изъяты>. Также, по мнению Степанова, в акте необоснованно указано, что <данные изъяты> истца не проводилось в связи с его отказом в присутствии членов комиссии. Полагает, что сведения, указанные в акте, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты он находился в здании <данные изъяты> Степанов не работает с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст<данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, районный коэффициент <данные изъяты> заработной платы, северные добавки <данные изъяты> от заработной платы, итого <данные изъяты> рублей в месяц. Просил суд, с учетом уточнений, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <адрес> в ООО «Технопромсервис»; отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание - <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Технопромсервис»; отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание - <данные изъяты> <данные изъяты> на основании подпункта «<данные изъяты> 81ТК РФ; взыскать с ООО «Технопромсервис» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей в месяц и с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере <данные изъяты> согласно <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технопромсервис» и истцом и <данные изъяты> надбавки за работу в местности, приравненной к районам <данные изъяты>; взыскать с ООО «Технопромсервис» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае <данные изъяты> Такая же позиция изложена в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
На основании приказа №-К ( по книге приказов ООО) от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ст. 81 ТК, основанием для издания которого явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ №-К был издан в унифицированной форме <данные изъяты> с соблюдением требований, утвержденных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Тогда как основанием для издания такого приказа явился приказ №
( по журналу приказов по предприятию) от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ФИО5, приказ был издан как информация для отдела кадров, в нем указано о <данные изъяты> <данные изъяты>. В приказе указанно о нарушении работником <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Технопромсервис» и п.<данные изъяты> Трудового договора. Основанием для издания такого приказа явились акты № от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному делу судом установлено, что Степанов Ю.И. работал в должности <данные изъяты> ООО «Технопромсервис» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. <данные изъяты> Трудового договора Степанову Ю.И. установлена форма осуществления трудового процесса по <данные изъяты>
В соответствии с графиком вылета в <адрес> работников ООО «Технопромсервис» Степанов Ю.И. отправился к месту выполнения работ по бурению скважин в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Указанные работы выполняются ООО «Технопромсервис» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ субподряда на выполнение работ по <данные изъяты> заключенным с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.И. появился <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт № установления факта <данные изъяты> Акт составлен генеральным директором <данные изъяты>» ФИО5, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО7
Истец от <данные изъяты> дачи объяснений отказался в присутствии членов комиссии, что подтверждается соответствующей отметкой в Акте (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило ООО «Технопромсервис» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением служебной записки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно служебной записке и акту, Степанов Ю.И. проходил на <данные изъяты> Акт составлен <данные изъяты>
В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей лица, составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО5 подтвердил, что <данные изъяты>
Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания.
Суд полагает необоснованной ссылку истца на то, что он работал с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.
<данные изъяты> ООО «Технопромсервис» для работников <данные изъяты> к которым также относится <данные изъяты> график работы на вахте с <данные изъяты>. Таким образом, Степанову Ю.И. установлен 10-часовой рабочий день, что также подтверждается имеющимися в деле табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что Степанову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отгул, по представленных документам, не имеется.
Руководителя ФИО5 также не подтвердил доводы истца о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ был день отдыха, а, напротив, пояснил, что после обеда Степанов Ю.И. должен был ехать <данные изъяты> для выполнения работы.
Также судом установлено, что <данные изъяты> Степанов был ознакомлен с указанным документом, о чем свидетельствует его подпись. <данные изъяты>
Доводы Степанова Ю.И. <данные изъяты> находит неубедительными.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. То есть вахтовый поселок создается, в том числе, для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения работ, а не только для междусменного отдыха
Согласно <данные изъяты> работникам, <данные изъяты> запрещается <данные изъяты>. Степанов Ю.И. в соответствии с п. <данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался соблюдать действующие в <данные изъяты> правила внутреннего трудового распорядка.
Доводы истца о том, что к нему было применено два дисциплинарных взыскания – отстранение от должности и увольнение, необоснованны, поскольку отстранение от работы к дисциплинарным взысканиям не относится, а является обязанностью работодателя в случае <данные изъяты>
В соответствии со <данные изъяты> ТК РФ работодатель обязан <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопромсервис» <данные изъяты> Степанов Ю.И. был отстранен от выполнения служебных обязанностей <данные изъяты>
Отстранение от должности не является дисциплинарным взысканием
Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о <данные изъяты>
Указанное обстоятельства истцом фактически не оспаривалось и в суде, когда он подтвердил, что действительно <данные изъяты>
Между тем, доводы истца о том, что он <данные изъяты> опровергаются <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 Указанные работники в трудовых отношениях с ООО «Технопромсервис» не состоят, выполняют <данные изъяты> оснований не доверять их акту не имеется.
Из акта следует, что Степанов <данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец сам не оспаривал в суде тот факт, что <данные изъяты>
Это пояснение истца косвенно свидетельствует о том, что <данные изъяты>
Довод истца в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является неубедительным, опровергается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на то, что указанный акт был составлен не администрацией ответчика, а контролерами другой организации <данные изъяты> является основанием полагать, что ответчиком представлены недопустимые доказательства.
По смыслу указанной выше нормы, основанием для увольнения по данном основанию является факт <данные изъяты> но и другими доказательствами ( актом). При этом законодатель не конкретизирует, что акт должен быть составлен только администрацией той организации, с которой у работника трудовые отношения.
В данном случае <данные изъяты> осуществляла функции, связанные с <данные изъяты> с указанной компанией у ответчика заключен договор субподряда, поэтому <данные изъяты> и не являются совершенно посторонними людьми по отношению к технологии производства.
Оснований полагать, что <данные изъяты> не имеется.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что увольнение Степанова в соответствии с <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, администрацией при этом принималось во внимание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанной нормой закона возможно увольнение работника в случае <данные изъяты>, поэтому, в том случае, если даже согласиться с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степанова Ю.И. к ООО «Технопромсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: КривицкаяО.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.