ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя истца Кальтмана С.В. – ОсиповаА.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кальтман С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
КальтманС.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 850000 рублей; страховой взнос уплачен полностью; выгодоприобретателем является сам истец.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы.
Ответчик страховое возмещение не выплатил, об основаниях отказа в выплате истцу не сообщил.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта составляет 349315 рублей.
Кроме того, в соответствии с заключением № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 349315 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5253 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 25500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 7001 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности (№).
Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 850000 рублей; страховой взнос уплачен полностью; выгодоприобретателем является сам истец. Договором застрахованы риски «ущерб + хищение».
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы.
Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, о причинах отказа в выплате страхового возмещения не сообщил.
Истец провел независимую экспертизу в ООО НМЦ «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №. стоимость восстановительного ремонта составляет 349315 рублей.
В соответствии с заключением № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25500 рублей.
Суд считает указанные заключения достоверным доказательством, поскольку они содержит все примененные экспертами методы исследования и соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Исследования проведены на основании акта осмотра, выполненного ООО «<данные изъяты>».
Суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 349315 рублей.
Суд считает обоснованным довод истца о включении в страховое возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25500 рублей, поскольку в результате утраты товарной стоимости уменьшена потребительская стоимость автомобиля и вследствие этого истцу причинен реальный ущерб, требующий восстановления.
В экспертном заключении (калькуляции) № ООО «<данные изъяты>», представленном ответчиком в подтверждение размера ущерба, отсутствуют описание проведенных исследований и примененных методов установления размера ущерба, в связи с чем данное доказательство суд признает недостоверным.
Из доводов представителя ответчика при подготовке к судебному разбирательству следует, что страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что истец уплатил второй страховой взнос в размере 26537,5 рублей с нарушением установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ; при этом истец не предоставил автомобиль для осмотра. В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшем, чем предусмотрено договором страхования, заключенным на условиях настоящего Приложения, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами Акта осмотра транспортного средства.
Данный довод суд считает необоснованным.
Страховой случай наступил после уплаты страхователем второго взноса, действие договора страхования не прекращено.
Отсутствие Акта осмотра транспортного средства после уплаты второго взноса в силу ст.ст. 957, 958, 964 ГК РФ не является основанием для прекращения либо для приостановления срока действия договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В указанной части Приложение к Правилам добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что в силу ст. 11 ГПК РФ позволяет суду применить при рассмотрении спора Гражданский Кодекс Российской федерации.
Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или прекращения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спец. техники № 171, которые были вручены страхователю при заключении договора страхования.
В полисе добровольного страхования отсутствуют сведения о вручении страхователю Приложения № 1 к Правилам, на которые ссылается ответчик. В самих Правилах не содержится условия о том, что Приложение является их неотъемлемой частью.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ в случае, если правила приложены к договору, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Учитывая, что в договоре отсутствует запись о вручении страхователю Приложения к правилам, в которых содержатся условия, отличные от самих Правил, ссылка на указанное приложение несостоятельна.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5253 рубля, уплаченная государственная пошлина в размере 7001 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кальтман С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кальтман С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349315 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5253 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 25500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 7001 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 397609 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.