РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Новиковой И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области о перерасчете налога на имущество физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Новикова И.А. обратился в суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 России по Самарской области о перерасчете налога на имущество физических лиц, в обосновании своих требований указал, что ей из Межрайонной Инспекции ФНС России N18 по Самарской области г. Самары было получено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расчета налога за ДД.ММ.ГГГГ было начислено к уплате <данные изъяты> рублей, исходя из общей инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей и ставки <данные изъяты> В частности в расчет брались стоимости: <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Новикова И.А. имеет в общей долевой собственности подземную автомобильную стоянку и в связи этим является налогоплательщиком налога на имуществе физических лиц, установленного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имуществе физических лиц» и соответственно считает, что инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется как произведение инвентаризационной стоимости всего <данные изъяты> и ее доли.
На основании изложенного Новикова И.А. просит суд обязать ответчика пересчитать налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Николаева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление и просила суд удовлетворить его.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области Бекетов М.Н., действующий на основании доверенности, не признал доводы изложенные в заявлении, предоставив суду письменное возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, понимаются коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены нрава и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или гражданин незаконно привлечен к ответственности.
Из налогового уведомления № усматривается, что федеральная налоговая служба доводит до сведения налогоплательщика сумму налога, сбора, пени, штрафа подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ год. В налоговом требовании изложен расчет только по предложенному налоговой службой варианту. Уплата налога должна быть произведена только в том размере, как об этом указано в требовании, расчет в ином размере, налоговой службой не допускаются и не принимаются.
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно пришел к выводу о том, что указанным налоговым уведомлением на него возлагается обязанность по уплате указанных в требовании суммы задолженности по налогу.
Таким образом, указанный документ также может быть обжалован гражданином в порядке ст.254 ГПК РФ, его законность и обоснованность подлежит проверке судом.
Довод представителя налогового органа о том, что, письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативно правовым актом, которым налоговые органы обязаны руководствоваться при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным.
Действительно, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые орган обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, федеральные суды общей юрисдикции, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
По мнению суда, применению подлежат письменные разъяснения Министерства финансов РФ, с учетом положений федерального законодательства, не противоречащие ему.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год является незаконным.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками - физическими лицами признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
В случае, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.
Таким образом, по общему правилу обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у каждого собственника имущества.
При этом следует иметь в виду, что «собственник имущества» в данном случае имеет в собственности доли в праве общей долевой собственности, а не единый объект недвижимости <данные изъяты>
Довод налогового органа о том, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона, а также учитывая, что Законом не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, основан на неправильном толковании норм материального права.
Налоговым законодательством на момент направления уведомления также не была предусмотрена возможность расчета налога без учета долей собственника в праве общей долевой собственности.
Однако указание в законе о необходимости нести равную ответственность по исполнению налогового обязательства предполагает ответственность соразмерно доли собственника в праве общей долевой собственности.
Ссылка представителя заинтересованного лица на определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 493-0., в данном случае является неосновательной, в указанном определении Конституционного Суда не содержится выводов либо мнений, касающихся предмета спора по данному делу.
Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О налогах на имущество физических лиц» <данные изъяты> внесены изменения, он изложен в следующей редакции: «Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доли в этом имуществе».
Таким образом, законодателем уже конкретно определено, каким образом следует исчислять налог на имущество, находящееся в общей долевой собственности. И именно таким образом заявителю рассчитан налог за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, налоговым органом правильно понимались нормы закона, и производилось исчисление налога.
Согласно ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Часть 5 указанной статьи Налогового кодекса РФ устанавливает, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, которые установлены в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Новиковой И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области о перерасчете налога на имущество физических лиц удовлетворить.
Признать решение налогового органа № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на Новикову И.А. незаконным в части возложения обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ за объект налогообложения <данные изъяты>, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области пересчитать налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.