РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панько А.В., Панько Н.М. к ООО « Самарагорстрой» о расторжении договора и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор Долевого участия № № в соответствии с которым Ответчик был обязан совершить ряд действий, связанных со строительством многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и соответственно квартиры в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди микрорайона, передать истцам жилое помещение в объекте, а Истцы обязывалась участвовать в этом инвестиционном проекте. Во исполнении указанного договора между истцами и <данные изъяты> был заключен ипотечный кредитный договор, обязательства инвестора по оплате были исполнены в полном объеме. Выше указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Самарской области. Также был зарегистрирован залог в пользу банка. Однако до настоящего времени обязательства застройщика по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче инвестору не исполнено. В связи с нарушением договорных обязательств Ответчиком истцы просят суд расторгнуть договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 3904 830 рублей, неустойку в размере 241560 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Климова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, а также с учетом мнений явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 - Вешта И.А. действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, взысканную сумму в размере 2930616 рублей, перечислить на текущий счет Панько А.В. в ВТБ 24.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.02.2008 г. между истцами и ООО «Самарагорстрой» был заключен Договор Долевого участия № №, в соответствии с которым Ответчик был обязан совершить ряд действий, связанных со строительством многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и соответственно квартиры в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцам жилое помещение в объекте, а инвестор обязывалась оплатить цену и принять в собственность квартиру.
Согласно п. 1.2 договора квартира представляла собой жилое помещение строительный номер №, общей площадью 93,93 кв.м., жилой площадью 40,01 состоящее из трех комнат, 2 лоджий, 1 балкона, расположенный по адресу: <адрес>.
Во исполнении указанного договора истцами была выплачена денежная сумма в размере 732654 рублей, сумма в размере 2930616 рублей за счет ипотечного кредита предоставляемого банком ВТБ 24, филиал №, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с п.1.6 договора долевого участия № № проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 1 квартале 2010г., что, в свою очередь, им выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено письмо в адрес ответчика, в которых они уведомили ООО «Самарагорстрой» с предложением о расторжении договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении соглашения о расторжении вышеуказанного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Нарушение ответчиком обязательств по договору является существенным, поскольку истцы утратили реальную возможность приобрести в собственность жилое помещение в 2010 году.
В связи с изложенным, требование о расторжении договора долевого участия обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, изложенным ч.1.1 ст.9 Закона, в течении 10 дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора.
Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, перечислив необходимую сумму на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истицами.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока ввода жилого дома и не использования обязательства по уведомлению о невозможности сдать объект в срок, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Суд считает, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 241560 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панько А.В., Панько Н.М. к ООО «Самарагорстрой» о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панько А.В., Панько Н.М. и ООО «Самарагорстрой».
Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Панько А.В., Панько Н.М. уплаченную по договору долевого участия денежную сумму в размере 732 654 рублей, неустойку в размере 241560 рублей, а всего в размере 974214 рублей.
Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Панько А.В., Панько Н.М. сумму в размере 2930616 рублей путем перечисления на текущий счет № открытый на имя Панько А.В. в ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ООО «Самарагорстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 27724, 15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ