РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кракашов М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 17.06.2010 года примерно 09.45 часов около дома <адрес> неустановленными лицами были причинены механические повреждения автомобилю №. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 450 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в пользу истца. Истец, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 65228,90 рублей, УТС составила 5 400 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 65228,90 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 5 400 рублей, расходы по государственной пошлине 2 410 рублей, расходы связанные с производством экспертиз в размере 3038,50 рублей, расходы на составление доверенности в размере 540 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что повреждения установленные у автомобиля истца не могут быть отнесены к страховому случаю, в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, часть повреждений автомобиля (повреждения левой двери), были получены не в результате воздействия неустановленных третьих лиц, а в результате действия самого страхователя – являются эксплуатационными. Таким образом по мнению представителя ответчика страхователь своими действиями увеличил размер ущерба, что в соответствии с условиями договора страхования является основанием к отказу в страховой выплате.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что 17.06.2010 года примерно 09.45 часов около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> неустановленными лицами были причинены механические повреждения автомобилю №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.8-9). Из указанного постановления усматривается, что 17.06.10 примерно в 03 часа ФИО5 управлявший автомобилем № по простой письменной форме доверенности выданной ему собственником ТС Кракашов М.Ю. припарковал автомашину на неохраняемой стоянке напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Примерно в 9 часов 45 минут он обнаружил повреждения данной автомашины: - вмятины на переднем левом крыле; вмятины на капоте; трещины на лобовом стекле; скол в торце передней левой двери. Должностным лицом УВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год в страховой компании ООО «Росгосстрах», по варианту «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по договору составляет 450 000 рублей ( л.д.14).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены и квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65228,90 рублей (л.д. 15).
Согласно отчета № № выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» величина утраты товарной стоимости составляет 5400 рублей ( л.д.24).
Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, и считает, что отказа в такой выплате необоснован.
С ответчика в пользу истца подлежит взыскания, как указанная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства, так и УТС в указанных размерах.
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 5400 рублей.
Представленные истцом заключения об оценке величины ущерба и УТС ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих выводы оценщика не представлены, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства, оценивая их как допустимые и достоверные.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты и не признания им повреждений автомобиля страховым случаем, суд считает не основанными на законе.
Для проверки этих доводом ответчика, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза согласно выводам которой, повреждения автомобиля № описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не взаимны и получены в различные временные промежутки. Повреждение передней левой двери в виде скола ЛКП по торцу носят эксплуатационный характер и не могли быть получены в результате события, произошедшего 17.06.2010 года ( л.д.55).
Исходя из данного заключения, и описанных в нём повреждений следует, что экспертом повреждения переднего левого крыла, капота, стекла ветрового окна могли поочередно образоваться в период с 03 до 9:45 в результате события произошедшего 17.06.10. То есть экспертным путём подтверждено, что данные повреждения получены автомобилем, при тех обстоятельствах, на которые указывает истец, и которые описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, данные повреждения, безусловно, относятся к страховому случаю по заключенному истцом договору страхования (л.д. 14). То обстоятельство (на которое указывает эксперт), что данные повреждения не взаимны и получены в различные временные промежутки, то есть были образованы не одномоментно, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по ущербу причинённому собственнику застрахованного транспортного средства в результате этих повреждений. Поскольку экспертом не исключено их образования в указанный период – 17.06.10 с 03 часов до 9 часов 45 минут, то есть в тот период, который указывает истец.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показал, что при производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, акт осмотра не представлялся, он установил эксплуатационный характер повреждения от небрежного использования, в дверном проеме имелись зазоры, он также имелся и в верхней части, крыло было повреждено, однако к рассматриваемому событию это повреждение не относится. Повреждения двери носят эксплуатационный характер, предположительно, оно могло образоваться в результате открывания двери и её соприкосновения с повреждённым замятым крылом.
По мнению суда, указанные повреждения двери так же подлежат включению в перечень повреждений в результате страхового случая.
П. 1 ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд полагает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что, как в целом повреждения застрахованного автомобиля, так и повреждения двери возникли в результате умысла страхователя, либо грубой неосторожности, что может являться единственным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Повреждение двери в результате открывания двери поврежденного автомобиля, так же подлежат включению в перечень повреждений в результате страхового случая, и расценивать данные действия страхователя, как грубая неосторожность нет оснований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также расходы связанные с производством экспертиз, что подтверждается квитанциями: в размере 3038,50 рублей ( л.д.28).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 540 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца отказался предоставить суду для приобщения к материалам дела подлинник доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кракашов М.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кракашов М.Ю.: - сумму страхового возмещения в размере 65228,90 рублей; УТС в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 3038,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего 83077,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья: Л.Б. Бочков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ