РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Самарский районный суд <адрес> в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Сафиной Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля № № принадлежащего ФИО3 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административного материала, столкновение произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. По направлению ответчика была произведена оценка ущерба причиненному транспортному средству, и выплачено страховое возмещение в размере 74753,41 рублей. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась для оценки величины ущерба в <данные изъяты> Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 165 636 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 45246,59 рублей, взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 45636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2926,48 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 750 рублей.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО3
Представитель истца Салов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 45246,59 рублей, стоимость экспертизы, расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховщиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля № № принадлежащего ФИО3 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.4 Правил дорожного движения ( л.д.8).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, что отражено в справке о ДТП ( л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 74753,41 рублей.
Однако, суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с отчётом № об оценке вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта причиненного собственнику повреждённого в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 165 636 рублей (л.д. 18).
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45246,59 рублей ( 120000 (лимит по правилам ОСАГО) - 74753,41 выплаченная часть).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что ответчиком вышеуказанное представленное истцом заключение о величине ущерба не оспорено. Представленный ответчиком расчёт <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составляет 74157 рублей (сумма выплаченная ответчиком). Между тем к данному расчёту ответчиком не приложены документы, подтверждающие компетенцию ответчика, свидетельство о членстве его в ассоциации оценщиков. Таким образом, представленный ответчиком отчёт о размере ущерба не соответствует требованиям Федерального закона РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». В то же время отчёт представленный истцом в полной мере соответствует данным требованиям. Оценивая вышеуказанные заключения представленные истцом и ответчиком в соответствии с правилами оценки доказательств установленными ст. 67 ГПК РФ, суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения, при определении размера ущерба причинённого ТС истца, отчёт представленный истцом, полагая, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1557,40 рублей и расходы связанные с производством экспертиз в размере 4 750 рублей ( л.д.71).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Салов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салов А.В. страховое возмещение в сумме 45246,59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1557,40 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 750 рублей, а всего 51553,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.