РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковровой Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Коврова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащий на праве собственности Ковровой Д.А. и под управлением ФИО10. и автомобиля № под управлением ФИО11
Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО10 п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А»), страховая сумма по договору составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай страховщиком был признан страховым, и на основании акта № по КАСКО Ковровой Д.А. было выплачено страховое возмещение в сумме № рубля.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Коврова Д.А. обратилась к независимым экспертам в ФИО13 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.
Представитель истца Дюльдин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем, выводы экспертного заключения, подготовленные ФИО14 не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 суду пояснил, что в деле имеется два акта осмотра: акт осмотра, изготовленный ФИО16 и акт осмотра, изготовленный ФИО13. При их сопоставлении и анализе, установлено, что в заключении ФИО13 были более подробно описаны скрытые повреждения, чего не было в акте осмотра ФИО16 Все описанные повреждения были получены в данном ДТП, за исключением переднего бампера, который находится вне зоны удара и данное повреждение отсутствует в справке ГАИ. На основании этого был произведен перерасчет. Цены на запасные части скорректированы по среднерыночным ценам. По УТС получилась небольшая разница, так как специалистами ФИО13 была допущена ошибка: учитывали окраску внутренних элементов кузова, что является неправильным, так как на окраску внутренних элементов кузова УТС не начисляется.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащий на праве собственности Ковровой Д.А. и под управлением ФИО10 и автомобиля № № под управлением ФИО11
В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО10 п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по КАСКО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.
Коврова Д.А. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО13 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, и размера утраты товарной стоимости, производство которой было поручено ФИО14
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО14 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №, государственный номер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. № государственный номер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого ущерба, причиненного автомобилю истца № государственный номер №, вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО14 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО14 как наиболее достоверное.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО14 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рубля), кроме того подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковровой Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковровой Д.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковровой Д.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: