Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Нордеа Банк» к Габидовой Д.А. о взыскании суммы неустойки,
у с т а н о в и л:
ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Габидовой Д.А. о взыскании суммы неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Габидовой Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 2319 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры или жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указал, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы была взыскана сумма задолженности в размере 2486565,74 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; и жилого дома, площадью <данные изъяты>, этажность:2, подземная этажность: 1 Литера: <данные изъяты>, инвентарный номер: №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 6331975 рублей.
В связи с тем, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 607704,35 рублей, из которых 383736,47 рублей процентов за пользование кредитом и 223967,88 рублей сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 9277,04 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск признал частично, не возражал против взыскания процентов за пользование кредитом, просил суд снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Габитовой Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 2319 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры или жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы была взыскана сумма задолженности в размере 2486565,74 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; и жилого дома, площадью <данные изъяты>, этажность:2, подземная этажность: 1 Литера: <данные изъяты>, инвентарный номер: №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 6331975 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не погашена.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами после вынесения судом решения о взыскании суммы долга по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
По указанным выше основаниям с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме проценты за пользование кредитом в размере 383736,47 рублей.
В связи с тем, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт не выплаты суммы задолженности, на данную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой определен заключенным между сторонами договором.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так судом установлено, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по независящим от ответчицы обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что начальная продажная стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, существенно превышает размер задолженности ответчицы перед истцом (6331975 рублей и 2486565,74 рублей соответственно).
Таким образом, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет его в размере 20000 рублей.
Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 7237,36 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Габидовой Д.А. о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Габидовой Д.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 383736,47 рублей, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 7237,36 рублей, а всего 410973,83 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: