ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Донскова О.М. к ООО «Проспект-Инвестстрой» о расторжении договора и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истица обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого <адрес>
Согласно условиям указанного договора, истица приобрела право на долевое участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес>) по <адрес> (строительный), и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: № (строительный), №, № общая (проектная) площадь №
В соответствии с п.1.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием наличия у истицы прав на указанную квартиру является договор № Б от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между Ответчиком и предыдущим дольщиком.
Передавая по договору переуступки указанные права, Ответчик подтвердил, что Предыдущий дольщик оплатил свою долю в строительстве в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Так же п.2.2. договора № Б/П от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица произвела полную оплату переуступаемой Доли Предыдущему дольщику в размере 1 806 000 рублей.
Ответчик не выполнил своих обязательств по договору о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил права и законные интересы истицы. На основании п. 4.4. договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г. До настоящего времени указанный Объект не был ни достроен, ни введен в эксплуатацию.
Истица просит взыскать с ООО «Проспект-Инвестстрой» в ее пользу стоимость доли по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома в размере 1 806 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 825793, 50 рублей, расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21359 рублей.
В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, а также с учетом мнений явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донскова О.М., ООО «Проспект - Инвестстрой» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого №
Согласно условиям указанного договора, истица приобрела право на долевое участие в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес> <адрес> по <адрес> (строительный), и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: №
В соответствии с п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ основанием наличия у истицы прав на указанную квартиру является договор № от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между Ответчиком и предыдущим дольщиком.
Передавая по договору переуступки указанные права, Ответчик подтвердил, что Предыдущий дольщик оплатил свою долю в строительстве в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Так же п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица произвела полную оплату переуступаемой Доли Предыдущему дольщику в размере 1 806 000 рублей.
В соответствии с п.3.1. договора о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новый дольщик в пределах приобретенной по настоящему договору доли приобретает право на получение в собственность указанной в п.1.1. договора жилой квартиры после полного выполнения условий п.2.2. окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом истица исполнила свои обязательства перед Ответчиком в рамках договора о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
На основании п. 4.4. договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г. Однако до настоящего времени указанный объект не был ни достроен, ни введен в эксплуатацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Нарушение ответчиком обязательств по договору является существенным, поскольку истица утратила реальную возможность приобрести в собственность жилое помещение.
В связи с изложенным, требование о расторжении договора долевого участия обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.4.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения «застройщиком» своих обязательств и срывов срока белее чем на 90 дней «дольщик» имеет право требовать расторжения договора, возврата всех уплаченных сумм по договору и дополнительно оплаты штрафных санкций из расчёта 0.02% от внесённых сумм за каждый день просрочки, но не более 15% от внесённой суммы.
Поскольку согласно договором № истица в полном объёме приобрела права и обязанности предыдущего дольщика, она вправе при расторжении договора требовать уплаты ответчиком неустойки согласно данного пункта договора.
Количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 1062 дн. (361,2х1062= 383594,4) Согласно указанного пункта договора неустойка не может превышать 15% от внесённой суммы – 270900 рублей.
Однако суд считает в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 40000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17430 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Донскова О.М. к ООО «Проспект-Инвестстрой» о расторжении договора и взыскании убытков, удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Донскова О.М., ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Проспект-Инвестстрой» в пользу Донскова О.М. уплаченную по договору долевого участия денежную сумму в размере 1806 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17430 рублей, а всего в размере 1863430 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: