РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Князьковой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Князькова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> № под управлением Князьковой Н.А. По данному факту инспекторами ГИБДД составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, приведшим к ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО1, управлявшая а/м <данные изъяты> №.
В результате указанного ДТП была поврежден <данные изъяты> №, принадлежащий Князьковой Н.А..
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО - ВВВ №. Потерпевшая Князькова Н.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. По направлению Страховщика Князькова Н.А. провела осмотр своего ТС в ООО
<данные изъяты> Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Князьковой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако при обращении Князьковой Н.А. в СТОА оказалось, что выплаченных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Князькова Н.А. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представители ООО «Росгосстрах» и ФИО1 были извещены о проведении осмотра телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> в результате проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истице суму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Недоплата, таким образом, составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного Князькова Н.А. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, в обоснование своих возражений предоставила суду экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Указанная была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> № под управлением Князьковой Н.А. По данному факту инспекторами ГИБДД составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, приведшим к ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО1, управлявшая а/м <данные изъяты> №.
В результате указанного ДТП была поврежден <данные изъяты> № принадлежащий Князьковой Н.А..
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО - ВВВ №. Потерпевшая Князькова Н.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. По направлению Страховщика Князькова Н.А. провела осмотр своего ТС в ООО <данные изъяты> Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Князьковой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось и самой истицей.
Истец не согласился с суммой произведенной страховой выплаты и обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> в результате проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Экспертное заключение №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Тогда как заключение <данные изъяты> с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены понесенные расходы по составлению и отправке телеграмм для извещения ответчика и ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 16,17), в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление и отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Князьковой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Князьковой Н.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.