ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БИНБАНК» к Горбунову Э.В., Щербинину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Горбунову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Горбуновым Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму 564 450 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в ООО «О*». Кредит ответчиком получен, что подтверждается выпиской по текущему счету. В обеспечение кредитных обязательств, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога ответчик передал истцу автомобиль марки <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения (Приложение № к кредитному договору). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик прекратил производить платежи предусмотренные договором. В настоящее время платежи в соответствие с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности ) от ответчика не поступают, что подтверждается копией выписки по счету.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Горбунова Э.В. составляет 405263,48 рубля, в том числе: 369935,30 рублей - сумма основного долга; 16655,78 рублей – проценты; 1064,34 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов; 2261,31 рубль – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 4 000 рублей – штраф; 11346,75 рублей – проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено ответчику требование о досрочном выполнении обязательств по договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Горбунова Э.В. задолженность по кредиту в размере 405263,48 рубля, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 7 253 рубля, расходы по оценке предмета залога в сумме 2500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов установив ему начальную продажную цену 395 500 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика Горбунова Э.В. задолженность по кредиту в размере 405263,48 рубля, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 7 253 рубля, расходы по оценке предмета залога в сумме 2500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щербинину А.Г., путем его реализации (продажи) с публичных торгов установив ему начальную продажную цену 395 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дворникова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Горбунов Э.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался путем направления ему судебных извещений, от получения которых он уклонился. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.
Ответчик Щербинин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался путем направления ему судебных извещений, от получения которых он уклонился. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Горбуновым Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму 564 450 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в ООО «О*» (л.д.11-16).
В обеспечение кредитных обязательств, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога ответчик передал истцу автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.20-24).
Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счету (л.д. 7-10, 41).
Ответчиком Горбуновым Э.В. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Тем самым это является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании кредита.
Ответчику Горбунову Э.В. было направлено требование о погашении задолжности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.47,48). Направление указанного требования Горбунову Э.В. подтверждается копией уведомления о вручении ( л.д.45,46).
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки.
Согласно п.8.1., 8.1.1. договора истцу предоставлено право требовать досрочного выполнения обязательства ответчиком по кредитному договору в случае не получения любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех дней с даты установленной кредитном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Э.В. имеет задолженность в сумме 405263,48 рубля, в том числе: 369935,30 рублей - сумма основного долга; 16655,78 рублей – проценты; 1064,34 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов; 2261,31 рубль – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 4 000 рублей – штраф; 11346,75 рублей – проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела (л.д.5-6).
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В настоящее время заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности у Щербинина А.Г., что подтверждается карточкой <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, суд полагает, что в нарушение указанной нормы Горбунов Э.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд полагает заявленные требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ взыскание суммы следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щербининну А.Г. путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 395 500 рублей.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО Р*» имеющейся в материалах дела рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 395500 рублей (л.д.86-111).
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Горбунова Э.В. в пользу истца расходов по оплате отчета № об оценке предмета залога ООО Р* в размере 2500 рублей, что подтверждается договором и счетом (л.д.112-115), а также государственной пошлины по делу в размере 7 253 рубля, оплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Горбунову Э.В., Щербинину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Э.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 405263,48 рубля, сумму государственной пошлины в размере 7 253 рубля, расходы по оценке предмета залога в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 415016,48 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щербинину А.Г. путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 395 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: