РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зариповой Д.М. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Зарипова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 10 мин. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м <данные изъяты> №, принадлежащий Зариповой Д.М. на праве собственности под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО4
Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.3 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00руб.
Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей.
В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного Зарипова Д.М. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, в обоснование своих возражений предоставила суду расчет <данные изъяты> из которого усматривается, что сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. Зариповой Д.М. в качестве страхового возмещения была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 10 мин. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м <данные изъяты> №, принадлежащий Зариповой Д.М. на праве собственности под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО4
Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.3 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей.
В данном случае по полису добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>00руб.
Истец не согласен с размером страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», в обоснование своих исковых требований представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО7, который объяснил причину образовавшейся разницы между указанными заключениями. Так, действительно, в заключении судебной экспертизы не была учтена панель приборов, не учтена технологическая замена ( при замене радиатора охлаждения замене не учтена замена охлаждающей жидкости, при замене подушек безопасности не учтены датчики подушки безопасности и блок управления) и стоимость работ и деталей рассчитана по срденерыночным ценам <адрес>.
При этом из заключения, представленного истцом, составленного <данные изъяты>» также не учтена датчики подушки безопасности. Более того, они включены в блок управления и отдельно их замена судебным экспертом не учитывалась. При срабатывании подушки безопасности панель не рвется, так как в панели предусмотрен отдельный блок и замене подлежит только он. В справке, представленной <данные изъяты>» он также отдельно не учтен.
Не учтен «антифриз» ( охлаждающая жидкость), так как при ремонте автомашины ее можно слить и ту же жидкость залить, при ДТП она не вытекла, поэтому ее можно использовать. Поэтому замена жидкости и стоимость новой жидкости учтены не были.
Учитывалась среднерыночная стоимость нормо-часа и среднерыночная стоимость деталей, так как автомашине более трех лет, она уже не обслуживается по гарантии, данных об этом представлено не было. Виды и стоимость работ рассчитаны по заказ-наряду.. Возможность расчета ущерба по среднерыночным ценам предусмотрена и Законом «Об оценочной деятельности».
Поскольку суд при вынесении решения не принимает во внимание заключение экспертов, представленное истцом, то не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выплаченная часть)).
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако в материалы дела не представлено доказательств понесенных истцом судебных расходов, не представлено подлинника доверенности, за оформление которой истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также не представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате истцом услуг по оказанию юридической консультации, составление искового заявления и оплате услуг представителя, в связи чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зариповой Д.М. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зариповой Д.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.