РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворожейкина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Ворожейкин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № № под управлением ФИО10 и мотоцикла № под управлением Ворожейкина С.С.
Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП мотоцикл № получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.
Ворожейкин С.С. обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с экспертным заключением не согласен. Считает стоимость восстановительных работ заниженной, поврежденные детали подлежат замене, а не восстановлению, глушитель необходимо включить в ремонт с учетом износа. Эксперт не учитывал повреждение рамы, а это по мнению представителя истца, существенно влияет на сумму восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 ФИО14 суду пояснил, что он проводил исследование мотоцикла и документов. В ходе проведения экспертизы установлено: повреждение корпуса зеркала левого - царапины в нижней части. Это свидетельствует о том, что мотоцикл упал на левую сторону после столкновения; - облицовка мотоцикла треснула с левой стороны от бака, она ремонтопригодна, замене не подлежит; - отбойник подлежит замене. Он предназначен для защиты левой части мотоцикла от повреждений. Установлен срез нижней части, что подтверждает падение мотоцикла; - противовес на левой ручке мотоцикла имеет дефект ударного характера, виден скол, статический характер удара, который не может образован в рамках данного ДТП. К расчету не принят. - скол лакокрасочного покрытия рамы хаотично расположен на раме, находится вместе плавного изгиба рамы. Эти повреждения не могут быть образованы при падении мотоцикла, так как должна быть в таком случае повреждена облицовка сидения и передняя часть рамы. На раме имеются сколы и повреждения в верхней части за облицовкой, данные повреждения не могли быть образованы в рамках данного ДТП. Покраска рамы не требует разбора, ее демонтажа; - повреждения, зафиксированные на крышке картера, к расчету не приняты; - при исследовании глушителя левого были установлены неглубокие линейные царапины, которые были образованы в результате ДТП, деформаций нет. В нижней части глушителя были обнаружены следы коррозий, в местах крепления облицовки обнаружена коррозия, что к данному ДТП не относится, так как это эксплуатационный дефект. Две вмятины статические на глушителе, которые причинены не в данном ДТП, а ранее, к расчету не приняты.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением ФИО10 и мотоцикла № под управлением Ворожейкина С.С.
В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10, нарушившего п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.
По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом истца, производство которой было поручено ФИО13
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО13 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
В ходе проведения экспертного исследования установлено: поврежден корпус зеркала левого – царапины ЛКП в нижней части, требуется окраска элемента; облицовка верхняя – царапины ЛКП, трещина в верхней левой части, требуется ремонт (включая выборку материала по месту, расшивание, вышкуривание поверхности, сушку) окраска элемента; отбойник левый (слайдер) – минус материала в нижней части, требуется замена элемента; противовес левый – скол ЛКП в верхней части. Повреждение имее статистический характер образования в результате ударного воздействия. Исходя из характера и механизма образования не могла быть получено в рамках исследуемого события (ДТП), к расчету не принято; рама – сдиры ЛКП в левой части. Учитывая конструктивную особенность элемента, а именно – вогнутость в исследуемой зоне, повреждение не могло быть образовано при обстоятельствах, отображенных в материалах дела. О чем также прямо свидетельствует отсутствие повреждений в задней части облицовки верхней и в передней части облицовки задней левой. Кроме того, на элементе уже имеются побочные дефекты, к расчету не принято; крышка картера двигателя левая – глубокие задиры в задней части, требуется замена элемента; глушитель левый – образование царапин на наружной части. Характер повреждения – динамический. Элемент имеет повреждения, полученные не в рамках исследуемого ДТП, а именно – две разнонаправленных вдавленности в нижней части со статическим характером образования. Также имеются следы коррозии в нижней части элемента и в местах крепления облицовки. То есть, товарный вид и потребительские свойства элемента были уже нарушены до получения повреждений в рамках исследуемого ДТП, к расчету не принято.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО13 ФИО14 который имеет высшее техническое образование, является сертифицированным и действительным членом НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки», НП «Палата Судебных Экспертов». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методическими рекомендациями по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО13 как наиболее достоверное.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рубля (стоимость восстановительного ремонта) – № рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в ФИО12 в размере № рублей, расходы на проведение судебно - автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворожейкина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворожейкина С.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворожейкина С.С. денежную сумму в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ