РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиповой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Шипова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № № под управлением ФИО10. и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Шиповой Н.С. и под управлением ФИО11
Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО11. п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А»), страховая сумма по договору составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай страховщиком был признан страховым и на основании акта № по КАСКО Шиповой Н.С. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Шипова Н.С. обратилась к независимым экспертам в ФИО13 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.
Представитель истца Дюльдин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что в деле имеется два акта осмотра: акт осмотра, изготовленный ФИО15 и акт осмотра, изготовленный ФИО13. При их сопоставлении, проанализировал, о чем имеется таблица № в экспертном заключении. Была установлена разница по 25 элементам. Все элементы указаны в заключении ФИО13 за исключением повреждения ступицы переднего заднего колеса. По акту осмотра ФИО15 не учитывал данную позицию, а в заключении ФИО13 указано на замену данного повреждения. Данное повреждение вызывает сомнение, это повреждение может быть установлено только через диагностику на стенде, которая не проводилась. Ступица в данной модели меняется самостоятельно и не входит в технологическую замену, однако находится непосредственно в зоне удара. На фотографии этого не видно, диагностика не проводилась. Повреждения переднего правого пола. Согласно материалам ДТП был скользящий удар с правой стороны, правый порог не поврежден и не мог быть поврежден от данного удара. Возможно, данное повреждение было причинено в другое время и при других обстоятельствах. Все остальные повреждения, описанные в заключении ФИО13 были учтены. Не установлено, находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании. Вызывает сомнения, что автомобиль находился на гарантийном облуживании, так как неправильно заполнено гарантийное свидетельство (проставлены штампы на будущее, дилеры такого не допускают). ФИО13 производил расчет по дилерским ценам, однако подтверждения о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании нет. Согласно методике расчета УТС, окраска внутренних элементов кузова не включается при расчете УТС. Основная разница в экспертных заключениях основана на разнице в ценах запасных частей.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № № под управлением ФИО10 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Шиповой Н.С. и под управлением ФИО11
В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО11 п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по КАСКО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Шипова Н.С. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО13 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, и размера утраты товарной стоимости, производство которой было поручено ФИО26.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО26 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Утрата товарной стоимости для автомобиля № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого ущерба, причиненного автомобилю истца №, вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО26 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО26 как наиболее достоверное.
Проверяя доводы истца о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, суд запросил ФИО32 Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль установлена гарантия № года или № тысяч километров пробега (что наступит ранее). Данный автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, ФИО32 предполагают, что автомобиль № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии, если не наступил перепробег по километражу. Восстановительный ремонт автомобиля № г/н № в ФИО32 не проводился и запасные части не закупались. В соответствии с гарантийной политикой компании <данные изъяты>, изложенной в разделе 2.8 гарантийной книжки, гарантия не распространяется на ремонт, выполненный не официальным дилером, а так же на недостатки автомобиля, вызванные: использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением технического обслуживания или ремонтом, выполненным у неофициального дилера <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО26 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рубля), кроме того, подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиповой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиповой Н.С. сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиповой Н.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ