РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковалева А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ковалев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 216 <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и <данные изъяты> под управлением Бебищева А.Н
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бебищев А.Н., управлявший <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24 КоАП РФ. Вследствие данного ДТП Камаз <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Истец обратился в Страховую компанию виновника, согласно справки о ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств у Бебищева А.Н. заключен в ООО «Росгосстрах». Страховая компания приняла все необходимые документы, была произведена экспертиза транспортного средства и оценен ущерб, полученный в результате ДТП. В срок, определенный законодательством, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным размером ущерба, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение и, в связи с этим понести дополнительные расходы по оценке ущерба. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимой экспертизы.
Таким образом, не возмещенной осталась часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно невыплаченной ООО «Росгосстрах» осталась сумма <данные изъяты> рублей. Согласно Закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей. Оставшаяся часть суммы составляет <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. Бебищева А.Н.
Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы на оплату услуг по юридической консультации, сбору необходимых документов, составлению искового заявления и представления интересов в судебных разбирательствах, а также на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя.
На основании изложенного Ковалев А.Ю. просил суд (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседании представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям. Ране заявленные исковые требования к Бебищеву А.Н. просила не рассматривать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и <данные изъяты> под управлением Бебищева А.Н
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бебищев А.Н., управлявший <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24 КоАП РФ. Вследствие данного ДТП <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Истец обратился в Страховую компанию виновника, согласно справки о ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств у Бебищева А.Н. заключен в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» был оценен ущерб, полученный в результате ДТП, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Не согласившись с данным размером ущерба, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. Согласно <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимой экспертизы.
Таким образом, не возмещенной осталась часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно невыплаченной ООО «Росгосстрах» осталась сумма <данные изъяты> рублей. Согласно Закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, и на основании которого истец просил взыскать сумму страхового возмещения.
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО5 на счет получателя <данные изъяты>» была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы. Выводы экспертизы являются обоснованными, фактически подтверждены заключением экспертизы <данные изъяты> назначенной по определению суда. Таким образом, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.Ю. расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности на представление интересов Ковалева А.Ю. в суде в размере <данные изъяты> рублей, но в материалы дела подлинник указанной доверенности представлен не был, в связи с чем суд полагает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указанных требований предоставил в материалы дела квитанции об оплате почтового отправления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей и уведомление об отправке указанных телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, более того, истцом и представлены доказательства оплаты услуг лишь на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалева А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.