РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уткиной Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Уткина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недалеко от здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением ФИО7
Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет по КАСКО (Ущерб+Хищение) в сумме № рублей, ДСАГО ТС с прицепом в сумме № рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай страховщиком был признан страховым и на основании акта № по КАСКО Уткиной Т.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме № рубля.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Уткина Т.Н. обратилась к независимым экспертам в ФИО9 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом данных экспертного заключения ФИО10 и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубль, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, не настаивал на удовлетворении требований на расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недалеко от здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением ФИО7
В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет по КАСКО (Ущерб+Хищение) в сумме № рублей, ДСАГО ТС с прицепом в сумме № рублей.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по КАСКО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.
Уткина Т.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО9 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, и размера утраты товарной стоимости, производство которой было поручено ФИО10
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, впоследствии дополнена и согласно представленному ФИО10 экспертному заключению № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов о приобретении запасных частей без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей. Утрата товарной стоимости для автомобиля № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании пересчитанной стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого ущерба, причиненного автомобилю истца № №, вышеуказанное заключение № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО10, специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10 как наиболее достоверное.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рубля), кроме того, подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уткиной Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткиной Т.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей,
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткиной Т.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ