РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брунько Д.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Брунько Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, по адресу <адрес> хутор возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие: а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО3
Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1. Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 № ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет: <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» (далее -Правила страхования) Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в <данные изъяты>
Указывает, что в соответствии с экспертным заключением №/П - № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей
Таким образом, ответчик не в полном размере выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.
На основании изложенного Брунько Д.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка представителя истца Осипова А.В. в справочном листе дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хайрнасова Л.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, в обоснование своих возражений предоставила суду экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), также истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, по адресу <адрес> хутор возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие: а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО3
Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1. Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 № ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет: <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» (далее -Правила страхования) Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 47, 48).
Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО <данные изъяты> предоставил суду экспертное заключение №/№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:
<данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, в ней исследовались экспертные заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности.. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям., установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту. Имеются ссылки на источники цен, изготовлены фотографии с видом конкретных повреждений.
Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба. При этом экспертом учитывались заключения, представленные каждой из сторон. Также экспертом принята во внимание возможность образования вторичных деформаций, образовавшихся в результате наезда на камень.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (выплаченная часть)).
Поскольку суд при вынесении решения не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке этого доказательства. Следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности на представление интересов Брунько Д.С. в суде в размере <данные изъяты> рублей, но в материалы дела подлинник указанной доверенности представлен не был, в связи с чем суд полагает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает исковые требования Брунько Д.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен заказ-наряд ИП ФИО6 к акту работ по эвакуации транспортного средства, выполненных к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом была внесена денежная сумма за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17,18).
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, который присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальные судебные заседания не являлся, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брунько Д.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Брунько Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.