Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козиной Т.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
у с т а н о в и л:
Козина Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указав, что она работала в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального Самарский колледж строительства и предпринимательства в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ 13а-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за 27 дней неиспользованного отпуска. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что в случае истицы составляет <данные изъяты> дней. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истице был представлен очередной отпуск на 28 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица по производственной необходимости была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (20дней неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истице были предоставлены отгулы за неиспользованный отпуск на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (-5дней неиспользованного отпуска).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Козиной Т.Г. был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Козина Т.Г. по производственной необходимости была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (+21 день неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ).
За ДД.ММ.ГГГГ год (+28дней неиспользованного отпуска), за ДД.ММ.ГГГГ год (+28дней неиспользованного отпуска) и за неполный ДД.ММ.ГГГГ год (+16дней неиспользованного отпуска) мне очередные отпуска не предоставлялись.
В итоге ко дню увольнения у истицы имелось <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска (<данные изъяты>). Считает, что при увольнении Козиной Т.Г. ей в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за 81 день неиспользованного отпуска (108-27) в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного Козина Т.Г. просила суд (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) взыскать в свою пользу с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 45 дней из расчета за один день <данные изъяты> рую.<данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 36 дней ( 81 – 45) просила не рассматривать, поскольку такие требования уже были предметом рассмотрения суда и по ним постановлено решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении в связи недоказанностью того обстоятельства, что она была действительно отозвана из отпуска и фактически работала в указанны дни.
В судебном заседании истица Козина Т.Г. заявленные исковые требования с учетом их уточнений в суде ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика Осипова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований как не необоснованных, а также и по причине пропуска срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125,126 Трудового кодекса РФ неиспользованная в связи с отзывом из отпуска часть отпуска не заменяется денежной компенсацией, а предоставляется в течение текущего рабочего года либо присоединяется к отпуска на следующий рабочий год.
В соответствии со ст.127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику только при увольнении.
Из материалов дела усматривается, что истицей за ДД.ММ.ГГГГ года ( 28 дней) и ДД.ММ.ГГГГ годы ( 28 дней ) и за неполный ДД.ММ.ГГГГ года ( 16 дней, истица уволилась ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отпуска не предоставлялись.
При увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> руб, <данные изъяты>., а также иные выплаты, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако после принятия Самарским районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении Козиной Т.Г. на работе, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была учтена судом как выходное пособие, о чем ответчик сам указывал в своей жалобе, и вычтена из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованные отпуска за указанный период истице не была выплачена фактически.
Ссылка ответчика на то, что из расчетного листка не видно, что истице была начислена именно сумма компенсации за неиспользованный отпуск, опровергается сведениями расчетного листа.
Более того, иных данных, подтверждающих факт начисления указанных сумм за иные полагающиеся истице выплаты, ответчиком не представлено. Доводы истицы в той части им не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о том, что пояснения истицы являются достоверными.
Ссылка ответчика на то, что истица необоснованно просит денежную компенсацию за 5 дней, за которые ей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отгулы за ДД.ММ.ГГГГ год, не соответствует действительности.
Действительно, из указанного приказа ( л.д. 10) усматривается, что Козиной Т.Г. за неиспользованный отпуск предоставлено 5 календарных дней отгула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из приказа не усматривается, что указанные дни были предоставлены истице в счет отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. Тогда как сама истица пояснила, что указанные отгула ей были предоставлена в счет отпуск за предыдущие годы, ДД.ММ.ГГГГ, то есть учтены в тех 36 днях, по которым уже постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козиной Т.Г. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года на 28 календарных дней ( то есть без учета 5 дней, уже использованных, по словам ответчика, в 2008 году). ( л.д.12).
Ответчиком был предоставлен расчетный лист истицы за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что истице была начислена компенсация с 22 по 27. Истица пояснила, что в указанный период она находилась в командировке в <адрес>. Тогда как расчеты за 5 дней отпуска в случае его предоставления должны быть произведены в мае ДД.ММ.ГГГГ года. За май ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком такого расчетного листка не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истица использовала 5 дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, ничем не подтверждаются. Тогда как такая обязанность должна быть исполнена работодателем, у которого имеются соответствующие письменные доказательства.
Ссылка ответчика на то, что по данным требованиям ( о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 45 дней) судом уже принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ и в иске Козиной Т.Г. было отказано, не являются основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Из судебного решения усматривается, что судом действительно было высказано суждение о правомерности требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истице не подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период, поскольку она выплачивается лишь при увольнении, а истица на работе была судом восстановлена.
Однако на момент рассмотрения данного спора, истица вновь уволена, уже по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, изменились основания иска, при последнем увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поэтому истица имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Ссылка ответчика на пропуск истицей трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав, не является основанием для отказа в иске.
Истица узнала о нарушенном праве после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получения денежного расчета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Иск ей был подан в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истицей срок пропущен незначительно и по уважительной причине, подлежит восстановлению судом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ году за 45 дней из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст., ст.98,99 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козиной Т.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства в пользу Козиной Т.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский колледж строительства и предпринимательства государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.