Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клактуновой А.В. к Папикян А.С. о вселении, истребовании квартиры и признании сделок незаключенными, и по встречному иску Папикяна А.С. к Клактуновой А.В. о снятии с регистрационного учета
у с т а н о в и л:
Клактунова А.В. обратилась в суд с иском к Папикян А.С. о вселении, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь, Великанова В.В. приватизировала квартиру по адресу: <адрес>А без ее участия. Отказ от участия в приватизации был дан ею Великановой В.В. на условии дальнейшего приобретения для нее иной изолированной жилой площади. По указанному адресу она проживает с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, право приватизации ею не использовано, иного жилья в собственности не имеет. На момент приватизации проживала по данному адресу. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Великанова В.В. без ее ведома продала квартиру, расположенную по адресу <адрес>А Папикяну А.С.. О данном факте истица узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как в ее отсутствие были заменены замки на входной двери квартиры. В настоящее время в квартире находятся все ее вещи и одежда. По данному адресу Папикян А.С. не проживает. Сейчас истица вынуждена снимать квартиру. Истица считает, что нарушены ее права и просит суд вселить ее в <адрес>А <адрес> в <адрес>, обязать ответчика Папикян А.С. не чинить препятствие в пользовании указанной квартирой. В дальнейшем требования истицы были дополнены ( л.д.20), и, кроме первоначальных требований, истица просила суд признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Папикян А.С. недействительным, истребовать квартиру по адресу: <адрес>А из владения Папикян А.С., признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Ответчиком Папикян А.С. подано встречное исковое заявление ( л.д.10), в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена в собственность по <данные изъяты>( у Великановой В.В. и ее несовершеннолетнего сына Великанова А.А) в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кв. ЗА. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №- АД 563677. До подписания договора продавец Великанова В.В. обещала, что все зарегистрированные в квартире будут сняты с регистрационного учета. После подписания договора купли-продажи Великановы снялись с регистрационного учета, и осталась зарегистрированной только Клактунова А.В., которую он ранее никогда в квартире не видел. Все имущество прежних жильцов было ими вывезено из квартиры, и он вселился в приобретенную квартиру, завез вещи своей семьи. До настоящего времени он не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку в ней остается зарегистрированной Клактунова А.В. и в настоящее время образовался долг за коммунальные услуги, поскольку ответчица остается зарегистрированной в его собственности. Считает, что Клактуновой А.В. нарушаются его права собственника, и эти нарушения должны быть устранены. Просил суд снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>А Клактунову А.В..
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Багурин В.В.исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.
Папикян А.С. и его представитель адвокат Гаранина М.В. иск Клактуновой А.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать, иск Папикяна А.С. удовлетворить.
Представитель Великановой В.В. по доверенности Великанов А.В. просил в удовлетворении иска Клактуновой А.В. отказать, иск Папикяна А.С. удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о слушании дела извещены.
Суд полагает, что исковые требования Клактуновой А.В. подлежат частичному удовлетворению, а в иске Папикяна А.С. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом.
По смыслу указанной правовой нормы приватизации жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя ( самого нанимателя).
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающие с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
По данному делу установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ( в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана общую долевую собственность <данные изъяты>) Великановой Виктории Валерьевны ( дочери истицы) и несовершеннолетнему Великанову А.А. ( внуку истицы). Сама истица Клактунова А.В. от участия в приватизации отказалась, хотя проживала, была зарегистрирована и включена в лицевой счет в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем жилой площади.
Между тем, за истицей сохранилось право проживания указанной жил ой площади, поскольку и после приватизации она продолжала проживать в указанной квартире, от жилищных прав на нее не отказывалась и другого жилья не имеет.
Доводы ответчика и представителя Великановой В.В. о том, что истица на момент сделки и с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу не проживает, истицей не признаны, а доказательств им стороной не представлено.
Так, в обоснование свих возражений в этой части ответчик и Великанов А.В. ссылались на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, осматривающий квартиру перед ее покупкой ответчиком, а также показания свидетеля ФИО15, который оказывал услуги по оформлению договора купли-продажи указанной квартиры.
Так, из показаний указанных свидетелей следует, что они перед оформлением сделки приходи ли в <адрес>, и Клактунову А.В. в ней никогда не видели.
Свидетель ФИО15 также пояснил, что он обратил внимание продавца на то, что в квартире значатся зарегистрированными и иные лица, не только участники сделки, то есть Клактунова А.В. однако его уверили в том, что она снимается с регистрационного учета после сделки. Об этом ему пояснила Великанова В.В, саму Клактунову А.В. он не видел, с ней не беседовал, и ее мнения по этому обстоятельству он не знает.
Между тем, истица пояснила, что она работала каждый день на рынке до вечера, так как семья дочери полностью находилась на ее иждивении, по этой причине отсутствовала дома, когда указанные свидетели приходили в ее квартиру, их она также не видела, однако из этого не следует, что она по указанному адресу не проживала.
Суд находит пояснения истицы в этой части убедительными. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Между тем, судом допрашивался свидетель ФИО16, на которого ссылался Велианов А.В., пояснив, что Клактунова А.В. проживает в его квартире и ведет с ним общее хозяйство, имеет совместный бюджет. Данный свидетель пояснил, что действительно знаком с Клактуновой А.М., однако с ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как о том пояснял Великанов А.В. Клатунова А.В. приходит к нему в гости в квартиру, на <адрес>, собственником которой он явлется, однако в этой квартире она не проживала, они с Клатуновой А.В. встречаются, однако совместного бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут, жениться он на ней не собирается, и права за ней на свою квартиру он не признает.
Свидетель подтвердил также показания истицы о том, что Клатунова А.В. с весны ДД.ММ.ГГГГ года в своей квартире не проживает, так как ее попросил дочь выехать из этой квартиры, сославшись на то, что в ней будет делать ремонт. И только в ДД.ММ.ГГГГ года Клактунова А.В. узнала, что ее квартира продана и в ней живут другие люди. Сейчас Клактунова арендует квартиру у посторонних лиц, в его квартире не живет.
Таким образом, судом установлено, что истица сохранила права проживания в <адрес>, квартира была продана без ее ведома и согласия, другого жилья для нее не приобретено, и такой возможности у дочери не имеется, о чем в суде пояснил ее муж Великанов А.В., поэтому истица имеет право проживать в спорной квартире и подлежит вселению в нее.
Доводы ответчика о том, что истица утратила право проживания в данной квартире, ничем не подтверждены, доказательств им не представлено, его убеждение в том, что после сделки Клактунова А.В. должна была сняться с регистрационного учета по указанному адресу, ни на чем не основано, и объективных тому доказательств не имеется.
По изложенным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования о вселении и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Ссылка в исковом заявлении на несоблюдение требований ст.558 ГК РФ, предусматривающей возможность при заключении договора купли-продажи сохранить права проживающего в квартире лица, указав это как существенное условие договора, не является основанием для признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указанное обстоятельство будет иметь значение при рассмотрении требований Папикяна А.С., который не был уведомлен о сохранении права проживания в приобретаемой им квартире иного лица, а для истицы указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении ее иска.
Указанные договоры купли-продажи соответствуют условиям, изложенным в ст. 432 ГК РФ, оснований признавать их незаключенными не имеется. Обязательства сторонами исполнены, никто из участников сделки не заявил о нарушении его прав и интересов при заключении данных сделок, Великанова В.В. как собственник квартиры от своего имени и от имени своего сына имела право продать принадлежащую им квартиру, о чем и были заключены договоры с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачей свидетельств.
По изложенным основаниям Папикян А.С. является собственником квартиры и оснований для ее истребования из владения Папикяна А.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клактуновой А.В. удовлетворить частично.
Вселить Клактунову А.В. в <адрес>.
Обязать Папикяна А.С. не чинить препятствий в пользовании Клактуновой А.В. <адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Клактуновой А.В. в признании свидетельства о государсвтеной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Папикян А.С. недействительным, истребовании <адрес>, расположенной в <адрес> из владения Папикяна А.С. признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> за Папикян А.С.
отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.