РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Спиридоновой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Спиридонова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>,15, в результате которого принадлежащему Спиридоновой Т.А. на праве собственности автотранспортному средству Хонда <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП по форме № выданной ГИБДД УВД по г.о. Самара, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 управляющим автотранспортным средством <данные изъяты> пункта 8.3 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автотранспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>
Кроме того, ФИО1 в ООО «Росгосстрах» была дополнительно застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ДОСАГО, страховой полис 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
В установленном законом порядке истица обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» на лицевой счет Спиридоновой Т.А. перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом случае по ДОСАГО, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в результате указанного ДТП утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> что подтверждается Отчетом №, выполненным <данные изъяты>
Оплата за услуги <данные изъяты> по определению стоимости ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., за отчет об утрате товарной стоимости истицей оплачено <данные изъяты> рублей.
За составление искового заявления и представление интересов в суде, истицей оплачено <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного Спиридонова Т.А. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размер <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу истца ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указанная в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>,15, в результате которого принадлежащему Спиридоновой Т.А. на праве собственности автотранспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП по форме № выданной ГИБДД УВД по г.о. Самара, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 управляющим автотранспортным средством <данные изъяты> пункта 8.3 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автотранспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №
Кроме того, ФИО1 в ООО «Росгосстрах» была дополнительно застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ДОСАГО, страховой полис 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
В установленном законом порядке истица обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на лицевой счет Спиридоновой Т.А. перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом случае по ДОСАГО, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком была выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.
В обоснование своих исковых требований истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа, составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В результате указанного ДТП утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 13 740 рублей, что подтверждается Отчетом №, выполненным <данные изъяты>».
Оплата за услуги <данные изъяты> определению стоимости ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. 40,41), за отчет об утрате товарной стоимости истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. 42,43).
Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», а также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>» выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключения экспертов, представленные истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размер <данные изъяты> рублей.
Тогда как заключение <данные изъяты> с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спиридоновой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Спиридоновой Т.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.