Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Тулановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Ю.И. к ООО «Технопромсервис» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском указав в заявлении, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договора № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-к он занимал должность <данные изъяты> <адрес> ( местность приравненная к районам Крайнего Севера). Согласно п.5.1. указанного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей и районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты> северные надбавки <данные изъяты> от заработной платы. Итого, суммы к выплате <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель в одностороннем порядке снизил тарифную ставку до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на снижение уровня добычи нефти на объектах. После этого его заработная плата со всеми надбавками стала составлять <данные изъяты> рублей.
При этом никакого уведомления о снижении заработной платы он не получал, с приказом о снижении заработной платы его не знакомили. Деньги ему переводили через банковскую карту, возможности ознакомиться во всеми документами, касающимися выплаты заработной платы, он не имел.
Полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права. Просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильясов Р.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Евсеева О.Ю. исковые требования не признала как необоснованные, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, и по причинам пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.72,74 Трудового кодекса работодатель обязан в письменной форме в случае изменений условий оплаты труда заключить дополнительное соглашение о порядке оплаты труда. Одностороннее изменение работодателем условий трудового договора об оплате труда возможно лишь по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
При этом по смыслу указанных норм закона в случае возникновения трудового спора, работодатель обязан доказать законной своих действий.
По данному спору ответчиком таких доказательств не представлено. Ссылка на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года знал об изменении оплаты труда, был согласен с этим, ничем объективно не подтверждается. Показания свидетеля ФИО5, заместителя директора ООО «Технопромсервис» о том, что Степанов Ю.И. знал об изменениях в оплате труда, не могут быть признаны допустимым доказательством. Более того, как пояснил сам свидетель, он работает в указанной должности в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такие изменения произошли в ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что этот вопрос обсуждался на совещании, на котором присутствовал и Степанов, он знает только со слов.
Доказательств в подтверждение обоснованности снижения оплаты труда ответчиком не представлено.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом установленного трехмесячного срока для обжалования таких действий, то есть только за ДД.ММ.ГГГГ года. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехмесячного срока подлежат удовлетворению требования за ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылка истца на то, что о нарушенном праве он узнал только в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовой договор с указанием порядка и размера оплаты его труда, является неубедительной. Первый раз истец получил оплату по тарифной ставке <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ есть полностью в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и следует исчислять срок для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, таким же образом исчисляется срок за каждый месяц, до момента увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не пропущенным оказался срок только за последний месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а его доводы о соблюдении процессуального срока основаны на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ. Недополученная часть заработной платы являлась существенной, более, чем в два раза, в связи с чем истец имел возможность выяснить причину ее недоначисления в полном объеме своевременно и обратиться в суд. Однако таких действий со стороны истца своевременно, в тот период, когда он еще состоял в трудовых отношениях, предпринято не было, а его ссылка на то, что он узнал об этом только при увольнении, надуманна.
Таким образом, подлежит взысканию за 11 отработанный в ноябре 11 дней заработная плата по тарифной <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>, с учетом 70% надбавки, что составляет <данные изъяты> рублей, и 40% надбавки, что составляет <данные изъяты>, всего должно быть начислено за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченным <данные изъяты> рублей, всего к выдаче <данные изъяты> рублей.
Требований о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлялось.
В соответствии со ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степанова Ю.И. к ООО «Технопромсервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Техонопромсервис» в пользу Степанова Ю.И. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.