РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каргина В.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Каргин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 О. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Каргина В.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 6.15 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Каргина В.А. получил механические повреждения, сумма ущерба с учетом износа автомобиля согласно оценке независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Предоставить смету ремонта страховщик отказался. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в выплате разницы между суммой, указанной экспертом в заключении истца и суммой, и между суммой, выплаченной истцу, ответчик отказал.
На основании изложенного Каргин В.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в заключении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев Е.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме. В обоснование возражений предоставила суду экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 О. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Каргина В.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 6.15 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Каргина В.А. получил механические повреждения, сумма ущерба с учетом износа автомобиля согласно оценке независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом.
Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей. В обоснование исковых требований представил суду заключение ИП ФИО7 <данные изъяты>» по определению стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, и на основании которого истец просил взыскать сумму страхового возмещения.
В соответствии с ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представителем ответчика представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ0 года, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплачена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы <данные изъяты> составляющей разницу между 160000 рублей и суммой ущерба, определенной по экспертному заключению ИП ФИО7 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании ст.7 Закона, устанавливающей возможность выплаты в максимальном размере одному участнику дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей, независимо от количества участников, а не 160000 рублей, как на то ссылается истец.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между суммой 120000 рублей, определенной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой, выплаченной ответчиком по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом представлена в материалы дела квитанция об оплате расходов по проведению экспертизы и составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка ответчика на то, что им правильно определен размер страховой выплаты на основании заключения <данные изъяты>», является необоснованной.
Представлено ответчиком заключение не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности». Из заключения не усматривается достоверно, каким ценами руководствовался эксперт при определении стоимости запчастей и ремонтных работ, источник этих цен, заключение не отвечает требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Поэтому при рассмотрении дела следует принимать во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» которая ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела представлены копии телеграмм об уведомлении ответчика о дате и времени проведения экспертизы транспортного средства, и квитанции об оплате указанных телеграмм в размере <данные изъяты>, следовательно, суд полагает исковые требования истца о взыскания с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Вместе с тем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Однако в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каргина В.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каргина В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.