РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кошкина М.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кошкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по ул. <адрес> 11, допустил наезд на препятствие в световую опору.
Согласно административному материалу УВД по <адрес> наезд на препятствие произошел в результате нарушения ФИО2 требований : п.п. 10.1. правил дорожного движения РФ.
В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТО А по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет: <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: <данные изъяты> руб.
Таким образом, Ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся Истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения вставляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного Кошкин М.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по ул. <адрес> 11, допустил наезд на препятствие в световую опору.
Согласно административному материалу УВД по <адрес> наезд на препятствие произошел в результате нарушения ФИО2 требований : п.п. 10.1. правил дорожного движения РФ.
В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля- материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТО А по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет: <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Тогда как заключение <данные изъяты>, с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Кошкиным М.Н. на счет получателя <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в качестве оплаты за проведение оценки автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26), в связи с чем суд полагает исковые требования Кошкина М.Н. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подлинник доверенности на представление интересов Кошкина М.Н. в суде, в связи с чем суд полагает исковые требования Кошкина М.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кошкина М.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кошкина М.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.