решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Крыловой Е.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области недействительным, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Самарской области вынесено решение № о привлечении Крыловой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вынесено по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение получено Крыловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Крылова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п<данные изъяты> за неуплату (неполную уплату) организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также начислена недоимка по налогу на доход физического лица за исключением дохода, полученного в виде дивидендов, выигрышей, материальной выгоды для уплаты в бюджет в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты>. Полагая, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ, Крыловой Е.А. в порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты>, подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставил решение о привлечении Крыловой Е.А. к ответственности без изменения. Также указала, что по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена <данные изъяты> по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, третья просека, <адрес>. так как <данные изъяты> расположена во вновь строящемся доме и передавалась с черновой отделкой, в ней необходимо было выполнить чистовую отделку и установить межкомнатные двери, сантехнику, электроприборы. Для приобретения указанной квартиры Крылова взяла целевой кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором №ипк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> Как следует из п. 1.2 указанного кредитного договора, кредит ей был предоставлен для участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры и ее капитальном ремонте. Согласно п. 3.1. договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в <данные изъяты>, следовательно, оставшаяся сумма кредита <данные изъяты> была предназначена для ремонта квартиры. В п. 3.4. договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ также оговорено, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен для приобретения квартиры и её капитального ремонта. Вышеуказанная квартира была продана Крыловой Е.А. за <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что она на приобретение вышеуказанной квартиры потратила полученный кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей, то в налоговой декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной Крыловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 18 по Самарской области она отразила доход, полученный от реализации квартиры в размере <данные изъяты> рублей и заявила имущественный налоговый вычет на сумму расходов связанных с приобретением <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Однако МИ ФНС России № 18 по Самарской области приняла в расчёт только сумму в размере <данные изъяты> и не приняла часть суммы кредита, предоставленного на капитальный ремонт вышеуказанной квартиры, в связи с чем применила к Крыловой Е.А. налоговые санкции (наложила штраф, начислила недоимку и пени). Также Крыловой Е.А. были потрачены денежные средства по агентскому договору, связанные с приобретением <данные изъяты> и выплачены проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей. Крылова Е.А. считает, что поскольку в банке она получила кредит в <данные изъяты> рублей, а выплатила банку проценты в сумме <данные изъяты> рублей и возвратила банку кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет общую сумму <данные изъяты> рублей, и поскольку продала квартиру за <данные изъяты> рублей, то от приобретения и продажи указанной квартиры она понесла убытки. Часть денежных средств ею была потрачена на ремонт квартиры. Таким образом, Крылова Е.А. считает выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового Кодекса РФ и нарушающими ее права и законные интересы.

На основании изложенного Крылова Е.А. просила суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Крыловой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Дудко П.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявление и просил суд удовлетворить его.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – Андреев Н.П., действующий на основании доверенности, не признал доводы, изложенные в заявлении, предоставив суду письменные возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, понимаются коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены нрава и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или гражданин незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены и охраняемые законные интересы других лиц, а также государства.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области руководствуясь положениями ст. 88 НК РФ провела камеральную проверку налоговой декларации Крыловой Е.А. по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщик, не согласившись с результатами проверки, своевременно представил свои возражения.

Рассмотрев возражения и материалы проверки, Межрайонной ИНФС России № 18 по Самарской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России вынесло решение № об оставлении решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Крыловой Е.А. – без удовлетворения.

Суд полагает, что решение Межрайонной инспекции ФНМ № 18 по Самарской области является правильным.

Так, в налоговой декларации о доходах Крылова Е. А. отразила доход, полученный от реализации <данные изъяты> по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. Также Крылова Е.А. заявила имущественный налоговый вычет на сумму расходов в связи с приобретением <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей жилого дома, квартиры или доли (долей) в них в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации Крыловой Е.А. направлено Сообщение (с требованием представления пояснений) № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о внесении изменений в налоговую декларацию или представить платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца и другие документы).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Крыловой Е.А. в качестве расходных документов по приобретению квартиры представлен Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент окончания камеральной налоговой проверки, т. е. ДД.ММ.ГГГГ корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на доходы по форме - 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. или документы, подтверждающие расходы на приобретение вышеназванной квартиры представлены не были.

Принимая во внимание то, что невозможно сделать обоснованный вывод о правомерности применения заявленного вычета при продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области вынесено Решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля №.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Е.А. направлено Сообщение № с требованием о представлении кредитного договора, платежных документов (приходных кассовых ордеров, платежных поручений и т.д.), подтверждающих внесение денежных средств при приобретении квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Е.А. были представлены следующие документы:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

-кредитный договор № ипк от ДД.ММ.ГГГГ,

-заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-выписка из лицевого счета № (Крылова Е.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-выписка из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате анализа представленных документов установлено, что в качестве расходных документов по приобретению <данные изъяты> можно принять только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что соответствует стоимости жилья приобретаемого в соответствии с договором уступки прав (цессии) №. Расходы на капитальный ремонт вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>. налогоплательщик документально не подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, Крыловой Е. А. был произведен перерасчет суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ уплате в бюджет

Таким образом, Крылова Е. А. должна доплатить НДФЛ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. не произведена налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, начисление пени не может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Учитывая положение п. 4 ст. 228 НК РФ, срок уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. установлен ДД.ММ.ГГГГ, а уплата налога Крыловой Е. А. в размере <данные изъяты> руб. на момент окончания налоговой проверки не была произведена, за несвоевременное перечисление сумм налога, в соответствии с п.3 ст. 75 предусмотрено начисление пени по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ

Пени рассчитаны на день вынесения решения и составили <данные изъяты>

Ссылка заявителя на необходимость допросить свидетелей, подтверждающий факт проведения ремонта в квартире, не основана на законе.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, для занижения « налоговой базы» заявителю необходимо документально подтвердить факт понесенных расходов, связанных с ремонтом квартиры. Таких доказательств представлено не было. Поэтому ссылка на показания свидетелей при рассмотрения дела судом, предметом которого является проверка законности уже принятого решения, правового значения не имеет.

Также не основаны на законе доводы заявителя о том, что инспекции налоговой службы следует учесть как расходы сумму уплаченных процентов по кредиту. Данное обстоятельство имеет значение в том случае, если бы заявитель подала заявление о налоговом вычете после приобретения ей квартиры. Такого заявления ей подано своевременно в налоговый орган не было. Она избрала другой способ для получения налогового вычета, на сумму расходов. Поэтому оснований для учета процентов, уплаченных по кредиту у инспекции не иелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявления Крыловой Е.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крыловой Е.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.