Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Т.В., Фирсовой Ю.В. к Приходько И.Н. о сносе самовольного строения,
У с т а н о в и л :
Истицы обратились в суд с иском указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. В результате пожара <адрес> сгорела. В квартире проживало две семьи. На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении жильцам <адрес> № другого жилья, сносе <адрес>, БТИ обязано снять указанную квартиру с технического учета.
После сноса указанной квартиры ответчик, проживающий в <адрес>, возвел на месте снесенного строения самовольное сооружение ( жилой дом). По площади самовольное строение равно двухкомнатной квартире. Ответчик самовольно провел газ, воду, тем самым улучшил свои жилищные условия. Документы, подтверждающие законность возведения указанного строения, не имеются ни в администрации <адрес>, ни в органах технического учета. При строительстве данного сооружения ответчик самовольно вывел основную стену своего жилого дома на 38 см, уменьшим тем самым площадь проезжей части во двор <адрес>. Ответчик самовольно вывел входную дверь с козырьком во двор дома без согласия жителей двора. Таким образом, был полностью заблокирован въезд спецтехники. Также не могут въехать во двор в случае необходимости машины «скорой помощи» или пожарной службы.
Таким образом, самовольно возведенный жилой ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на во дворе дома, на территории указанного земельного участка.
Просят ( с учетом уточненных в судебном заседании требований) обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, прилегающее к <адрес> <данные изъяты> кв.м., самовольно возведенный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к дому веранду площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истицы поддержали исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Приходько И.Н., 3-и лица на стороне ответчика Винокурова М.И, Приходько Г.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать как необоснованным и по основанию пропуска срока исковой давности.
Третьи лица Файрушина Н.И., Приходько Н.И. извещены о слушании дела через ответчика их отца Приходько И.Н.. в судебное заседание не явились.
Представители Администрации г.о. Самара по доверенности Парфенова Ю.А., администрации <адрес> г.о. Самара Котовая Е.В., Департамента управления имуществом г.о. Самара Билецская М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, или на ином законном основании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка..
Право собственности на указанную постройку не может быть признано за указным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данному делу установлено, что ответчик Приходько И.Н. и члены его семьи
( бывшая супруга Приходько Г.А., дети Приходько Н.И., Приходько ) Винокурова) М.И., Приходько (Файрушина) Н.И. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность в порядке приватизации <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
В результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара была уничтожена <адрес> по тому же адресу ( жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), в связи с чем семье ФИО25 на состав семьи всего 4 человека и семье ФИО26 ( 4 человека) были предоставлены две <данные изъяты> по другому адресу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) ( л.д 35 и л.д.49). Постановлением № принято решение о сносе <адрес> литер В после отселения и снятия с учета.
Несущие стены <адрес>, собственниками которой является семьи Приходько, были восстановлены после пожара подрядной организацией по договору с <данные изъяты>
Дом по адресу <адрес> зарегистрирован в реестре муниципального имущества на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Между тем, из пояснений участников процесса и по результатам выхода суда на место было установлено, что ответчик возвел строение, составляющее единое целое с его квартирой №,превышающее размеры его площади его квартиры ( площадь самовольного строения <данные изъяты> кв.м., в ширину отступающее от стены <адрес> на 38 см), к нему примыкает гараж площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. ( л.д.27).
Документов, подтверждающих законность возведения указанных строений, ответчиком не представлено.
В обоснование возражений ответчик представил документы о приватизации квартиры, из постановления и регистрационного свидетельства следует, что семья Приходько имеет право занимать <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как указанное строение очевидно превышает площадь <адрес>.
Кроме того, ответчиком были представлены письма из администрации Самарского района г. Самара, на которые он ссылался как на разрешение муниципального органа возвести указанное строение.
Между тем, из письма Администрации Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после пожара <адрес> подлежит восстановлению, а освободившееся нежилое помещение передано многодетной семьей Приходько Г.А.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> пояснила, что было передано нежилое помещение, представляющее собой веранду ( по плану площадь этого помещения <данные изъяты> ( л.д 10), разрешения на возведение пристроя вместо <адрес> администрация не выдавала. Более того, при выходе на место судом было установлено, что и указанная веранда используется ответчиком как часть <адрес> под жилое помещение. Однако требований о ее сносе не заявлялось. Указанное помещение примыкает в <адрес> справа ( если определить местоположение при входе во двор).
Также ответчик ссылался на техническое заключение фирмы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу <данные изъяты>» по результатам обследования дома по <адрес>34 <данные изъяты> данного заключения следует, что вывод о возможности выполнить ремонт стен по контуру и в литерах Б.. и Г1, выполнения новой крыши на частью литера В.
Тогда как ответчик возвел строение вместо литера В полностью, из указанного технического заключения такая возможность за счет обслуживающей организации не следует, указанное заключение ответчиком представлено не в полном объеме, и правовым документом, дающим ему разрешение на возведение пристроя указанной площадью и гаража, не является.
Ссылка в выездном судебном заседании ответчика на то, что самовольное строение ( из белого кирпича и отступающее слево от <адрес> на 38 см, ), представляет собой по плану квартиры помещение площадью <данные изъяты> кв.м., через которое осуществляется вход в квартиру не соответствует действительности.
Самовольное строение по площади существенно превышает помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а указанное пояснение ответчика суд оценивает как откровенно неискреннее, направленное на то, чтобы веси суд и участников процесса в заблуждение и таким образом повлиять на правильное рассмотрение дела.
Иных письменных доказательств ответчиком не представлено.
При этом Приходько И.Н. не оспаривал, что сам произвел работы по возведению пристроя и гаража, его бывшая жена Приходько Г.А. в указанном доме не проживает уже длительное время, а дети в момент производства им строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ года были еще несовершеннолетними.
Факт отсутствия документов, подтверждающих законность возведения гаража. Не оспаривал в суде и сам ответчик.
При выходе на место установлено, что семьей Приходько <адрес> пристрой из белого кирпича представляет собой единое целое помещение, соединенное между собой общим коридором, эксплуатируется как нежилое жилое помещение, в нем установлены санузлы, потребляется вода и электричество без оплаты. Тогда как ответчик оплачивает коммунальные услуги из расчета за общую площадь <адрес> - <данные изъяты> кв.м.
Доводы ответчика о необходимости применить при рассмотрения данного дела срок исковой давности 3 года и по этому основанию отказать истицам в иске, не основаны на законе, положениях ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственника или владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такая же позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.22 абз.2). На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Ссылка ответчика на отсутствие представленных истицами доказательств того, что его постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, основана на неправильном толковании положений ст.56 ГПК РФ.
По делам указанной категории на лице, самовольно создавшим строение, лежит обязанность доказать соответствие возведенной им постройки установленным требованиям безопасности.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Тогда как доводы истиц о наличии угрозы их жизни и безопасности существованием указанного строения предполагаются обоснованными и достоверными до предоставления ответчиком доказательств обратному.
Таким образом, ответчиком не представлено не только правовых документов, разрешающих возведение пристроя на гараже на не принадлежащем ему земельном участке, но и соответствие их установленным нормам и правилам безопасности.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.
В данном случае суд полагает, что истицы имеют право требовать от Прихордько И.Н. устранения всяких нарушений их прав и законных интересов. Стороны проживают во одном дворе, вход в которых осуществляется через общий проход через арку. Проезд через этот двор легковых машин, пожарной машины, машины «Скорой помощи», спецтехники невозможен. <адрес>а транспорта к дома истицы предусмотрена одна дорога, проходящая мимо дома и самовольной постройки Приходько. В результате возведенного пристроя, крыльца к нему и козырька машины не могут осуществить проезд ввиду малого расстояния, напротив крыльца дома Приходько имеются приямки у другого дома, предусмотренные при проектировании его, в результате такого проезда машины оказываются в яме.
В судебное заседание истицами представлено письмо администрации Самарского района, из которого следует, что общественный туалет на лице возможно снести только после предоставления жильцами доступа во двор. Указанный туалет находится в разрушенном состоянии, угрожает безопасности людей, Администрация района готова осуществить его снос, однако въезд спецтехники из-за постройки Приходько невозможен. Также в выездном судебном заседании жители этого двор поясняли суду, что машины «скорой помощи» отказываются заезжать во двор, и больного мужа соседки пришлось нести на руках на носилках до машины «скорой помощи».
Также само существование пристроя и гаража в нарушением существующих норм и правил безопасности ( доказательств обратному ответчиком не представлено) дает основание истицам полагать, что они угрожают их безопасности, поскольку могут обрушиться и причинить вред людям, постоянно пользующимся общим двором.
Ответчиком прав на земельный участок под пристроем и гаражом не оформлено. В силу норма Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истицы и другие жители дома в этом дворе имеют право оформить в собственность не только земельный участок, расположенный под их домом, но и придомовую территорию. Истицей в судебное заседание представлено письмо администрации, из которого следует, что она намерена и согласовывает с администрацией района возможность устройства во дворе детской площади, на что истицы имеют право, тогда как незаконные действия ответчика препятствуют им в этом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истиц, и требования о сносе самовольного строения и гаража подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.
Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования части сноса строения площадью <данные изъяты> кв.м. по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное помещение при приватизации квартиры вошло в площадь и является частью квартиры ( сени), через которые осуществляется вход ( л.д. 10).
Гараж с самовольным строением, примыкающим к дому, соединен единой стеной, является также самовольным и по изложенным основаниям тоже подлежит сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые Демидовой Т.В., Фрсовой Ю.В. к Приходько И.Н. удовлетворить частично.
Обязать Приходько И.Н. произвести снос самовольно возведенного строения по адресу <адрес>,прилегающего в <адрес> ( по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) площадью самовольное строение <данные изъяты> кв.м. и самовольного возведенного гаража площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении исковых требований о сносе помещения площадью <данные изъяты> кв.м ( по плану БТИ). отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.