РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей истца Юдиной О.С., ответчика Хаметовой Э.Р. и третьего лица Тресцовой И.А.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кацаповой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Кацапова С.В. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 452 936руб., возврат государственной пошлины – 7 729 руб. 36 коп.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом договора являлся принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, 2003 года выпуска (далее ЗТС). Страховая сумма по рискам «Хищение + Ущерб» составила 600 000 рублей. Свои обязательства при заключении договора она выполнила, уплатив в полном объеме страховую премию. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. В установленный договором срок он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что застрахованного ТС водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП.
В судебном заседании представитель истца Юдина О.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в равное страховой стоимости ЗТС по договору 600000 руб. в следующем порядке: 468753 руб. 40 коп. - пользу истца; 131246 руб. 60 коп. перечислить на ссудный счет истца в ЗАО «ВТБ 24» в счет погашения обязательств Кацаповой С.В. по кредитному договору. От годных остатков истец отказывается и обязуется передать их ответчику.
Представитель ООО «Росгострах» Хаметова Э.Р. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является основанным на правилах страхования, которые в свою очередь являются неотъемлемой часть страхового договора.
Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО» Тресцова И.А. против удовлетворения требований Кацаповой С.В. не возражала, пояснив, что ее задолженность по кредитному договору 131246 руб. 60 коп.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кацаповой С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Кацаповой С.В. (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса № № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, №, 2003 года выпуска. Свои обязательства при заключении договора истица выполнила, уплатив в полном объеме в установленные сроки страховую премию, что не оспаривается Страховщиком.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении застрахованного ТС в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что случай не является страховым событием, так как водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, что является нарушением пункта 12.1 Правил страхования..
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что водитель ЗТС скрылся с места ДТП.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение Страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Суд считает, что Кацапова С.В. выполнила все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств.
Заявленное событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение равное страховой стоимости ЗТС, которое согласно полиса страхования, составляет 600000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в следующем порядке: 468753 руб. 40 коп. - пользу истца; 131246 руб. 60 коп. перечислить на ссудный счет истца в ЗАО «ВТБ 24» в счет погашения обязательств Кацаповой С.В. по кредитному договору.
В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п.4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положение о том, что требование закона может не применятся, если соглашением сторон установлено иное, может содержаться только в самом законе. Если в законе такого указания нет, то норма не может быть признана диспозитивной по усмотрению правоприменителя.
В пункте 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не указано, что положения данного пункта применяется, если соглашением сторон не установлено иное. Таким образом, данная норма является императивной.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования ООО «Росгосстрах» страховое возмещение подлежит выплате за вычетом износа являются ошибочными и не принимаются судом во внимание.
Требования истца о возмещении ему расходов по делу ответчиком также подлежат удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7729 руб. 36 коп., уплаченная им при подаче иска.
Взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1470 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кацаповой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кацаповой С.В. 470224 руб. 04 коп., в том числе:
468753 руб. 40 коп.- страховое возмещение;
7729 руб. 36 коп. - возврат государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет исполнения обязательств Кацаповой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 131246 руб. 60 коп. с перечислением на расчетный счет № в Банке ВТБ «закрытое акционерное общество) на следующие реквизиты:
ИНН №
БИК №
К/Сч. № в <данные изъяты> по Самарской области.
Обязать Кацаповой С.В. в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу передать в ООО «Росгосстрах» годные остатки застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предварительно сняв его с регистрационного учета в ГИБДД.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1470 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин