РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Осипова А.В. и Красновой Н.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багаутдинова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,УСТАНОВИЛ:
Багаутдинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - далее ЗТС) застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 1200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ЗТС получило механические повреждения.
По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 222 204 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта ЗТС он обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 887 906 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 606 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. исковые требования поддержал, увеличив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19598 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» Краснова Н.В. иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» все свои обязательства перед ответчиком выполнил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Багаутдиновым А.М. (Страхователь) путем выдачи полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Страховая сумма по договору составила 1200 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхователь обязан к уплате страхователю страховой премии на общую сумму 86 200 рублей. Свои обязательства истец выполнил, полностью уплатив ответчику страховую премию.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты. После установления размера ущерба, Страховщик произвел Страхователю выплату страхового возмещения в сумме 222 204 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Багаутдинов А.М. обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 887 906 рублей.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 335231 руб.
Суд в качестве стоимости восстановительного ремонта ЗТС принимает стоимость равную 335231 руб., определенную заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99).
Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, представители сторон в судебном заседании компетенцию эксперта Штокова Д.В. не оспаривали. Сам эксперт выводы, к которым пришел в ходе экспертного исследования подтвердил, пояснив, что им для ответа на поставленные вопросы использован сертифицированный программный продукт «AUDATEX-AUDASHERE», прошедшей апробацию в Минюсте РФ.
Заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта ЗТС.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение 113 027 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленное заключением эксперта и выплаченным ответчиком страховым возмещением 222204 руб.
Истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном размере.
Суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, суд, учитывая, что сумма процентов заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГКРФ полагает возможным уменьшить размер процентов до 3000 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Багаутдинова А.М. в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3520,54 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багаутдинова А.М. ФИО1 Виктора Владимировича частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багаутдинова А.М. 124547 руб. 54 коп., в том числе:
113027 руб. - страховое возмещение;
3000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя
3520 руб. 54 коп. – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин