Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лутова Г.И. к ОАО «Бинбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Лутов Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Бинбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1376844 рубля для приобретения истцом автомобиля. Кредит истцу был предоставлен на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Также заключенным между сторонами договором было предусмотрено условие о выплате истцом ответчику комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей и условие о взыскании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы кредита. Истец полагал, что пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора, содержащие вышеуказанные условия, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил суд (с учетом уточненных требований) признать п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87525,46 рублей, прекратить исполнение ничтожной сделки, обязав ответчика производить списание денежных средств с ссудного счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22385,79 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, полагал, что им не пропущен срок исковой давности, так как обязательства по кредитному договору являются длящимися, а в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь по окончанию срока исполнения обязательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в настоящее время истец имеет задолженность перед ответчиком и размер данной задолженности установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга. Также представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1376844 рубля для приобретения истцом автомобиля. Кредит истцу был предоставлен на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Также заключенным между сторонами договором было предусмотрено условие о выплате истцом ответчику комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей и условие о взыскании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы кредита (п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что Лутовым Г.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Так, согласно материалам дела кредитный договор заключен между ОАО «БинБанк» и Лутовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу. Согласно пояснениям истца, последний знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, однако, в суд с иском о признании данных условий договора недействительными Лутов Г.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ не основана на законе.

Суд также принимает во внимание, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лутова Г.И. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору и данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46). Суд полагает, что при вынесении решения Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, заключенному между сторонами, была дана оценка судом, оснований для признания его недействительным установлено не было, в связи с чем, и было принято решение о взыскании суммы задолженности по данному договору.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лутова Г.И. к ОАО «Бинбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ