Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косяк В.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Косяк В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего <данные изъяты> – К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С. Виновным в указанном ДТП был признан С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Согласно акту медицинского освидетельствования № в результате ДТП истице были причинены следующие повреждения – ссадины в области левого коленного сустава, левой голени, участка осаднения в лобной области справа, кровоподтеки в области грудной клетки, нижнего века левого глаза. Косяк В.С. указала, что в связи с полученными повреждениями здоровья она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истицей был утрачен заработок в размере 62731 рубля. Косяк В.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 62731 рублей, 600 рублей в счет оплаты за оформление доверенности, 4000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя и 2081,93 рубля суммы государственной пошлины по делу.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63, 64, 77, 82, 88), в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду также пояснила, что Косяк В.С. является индивидуальным предпринимателем, однако, представитель какие-либо доказательства, подтверждающие, что в связи с причиненным вредом здоровья, Косяк В.С. была вынуждена приостановить свою предпринимательскую деятельность, представитель истца не мог.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, просила в иске отказать. Суду также пояснила, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в связи с причиненным вредом здоровью Косяк В.С. на определенный период своей нетрудоспособности утратила какой-либо заработок. Также представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных истицы и ее представителя, указав, что дальнейшее отложение дела нарушит права ответчика на рассмотрение спора в разумный срок.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего <данные изъяты> – К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С. Виновным в указанном ДТП был признан С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № (л.д. 39) в результате ДТП истице были причинены следующие повреждения – ссадины в области левого коленного сустава, левой голени, участка осаднения в лобной области справа, кровоподтеки в области грудной клетки, нижнего века левого глаза, которые не повлекли вреда здоровью истицы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты ей какого-либо заработка в результате причинения вреда ее здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истице ответчиком была произведена выплата суммы возмещения причиненного вреда в размере 1119,78 рублей на приобретенные лекарства (л.д. 68-70).

В обоснование доводов об утрате заработка в размере 62731 рубля истицы ссылается на листок нетрудоспособности серии ВН № (л.д. 9 оборот), согласно которому утраченный заработок истицы составляет 62731 рубль.

Между тем, суд полагает указанные доводы истицы о необходимости выплаты ей данной суммы необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела истица Косяк В.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, что подтверждается предоставленной истицей налоговой декларацией на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также как следует из указанной декларации истица осуществляет предпринимательскую деятельность по следующим адресам: <адрес>А, <адрес>, то есть предпринимательская деятельность истицы заключается в розничной торговле, осуществляемой в магазина по различным адресам.

Суд считает, что истицей либо ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность для Косяк В.С. заниматься предпринимательской деятельностью в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неполучением либо получением в меньшем размере какого-либо дохода от предпринимательской деятельности в связи с нахождением на больничном.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 3 указанной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Между тем, из представленной налоговой декларации Косяк В.С. не усматривается размер доходов от предпринимательской деятельности согласно положениям ст. 1086 ГК РФ.

Так, в силу ст. 349.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, начисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, суд полагает, что величина вмененного дохода не зависит от реального дохода индивидуального предпринимателя и ссылка истицы на налоговую декларацию по вмененному доходу не может быть использована при определении размера утраченного заработка в его правовом смысле, указанном в статях 1085 и 1086 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер утраченного заработка в связи с причинением вреда в результате ДТП истицей суду не представлены, несмотря на то обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы был обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие размер среднемесячного заработка Косяк В.С.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ответа Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ Косяк В.С. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания на себя не начисляла и не уплачивала.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы об утрате ей определенного заработка, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истицы заниматься предпринимательской деятельностью в связи с повреждения здоровья в результате ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косяк В.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ