Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя», действующей в интересах Кобзарь Н.Я. к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителя», действующая в интересах Кобзарь Н.Я. обратилась в суд к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобзарь Н.Я. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истице ответчиком был предоставлен кредит в размере 75000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец обязан ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита, то есть 1125 рублей ежемесячно.

Истец полагал указанные условия кредитного договора противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просил суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ за неисполнение ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы комиссии.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебных заседаниях по делу представитель истца пояснял, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита являются ничтожными в силу закона, поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя». Также пояснял, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, так как обязательства истца по кредитному договору являются длящимися, а в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь по окончанию срока исполнения обязательства. Также пояснил суду, что срок давности необходимо исчислять с июля 2010г., когда истцу стало известно о Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому условие о комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Также просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобзарь Н.Я. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истице ответчиком был предоставлен кредит в размере 75000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец обязан ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита, то есть 1125 рублей ежемесячно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, согласно материалам дела кредитный договор заключен между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и Кобзарь Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу. Согласно пояснениям представителя истца, последний знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, однако, в суд с иском о признании данных условий договора недействительными Кобзарб Н.Я. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости определения момента начала течения срока исковой давности с июля 2010г., то есть с того момента как истцу стало известно о Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому условие о комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям закона, поскольку данное утверждение по своей правовой природе абсурдно и противоречит положениям ст. 181 ГК РФ. Так, в судебном заседании представитель истца пояснял, что полагает условия кредитного договора противоречащим требованиям закона, в связи с чем, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения сделки, а не с момента ознакомления стороны по договору с судебным актом, не являющимся источником права.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинает течь по окончанию срока исполнения обязательства, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя», действующей в интересах Кобзарь Н.Я. к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ