Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БинБанк» к Иванову А.В., Панкрушину Е.В. о взыскании суммы долга и по встречному иску Иванова А.В. к ОАО «БинБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ОАО «БинБанк» обратилось в суд с иском к Иванову А.В., Панкрушину Е.В. о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Иванову А.В. был предоставлен кредит в размере 800000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Иванова А.В. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панкрушиным Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Панкрушин Е.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Ивановым А.В. своих обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем, Ивановым А.В. были нарушены свои обязательства по договору в части погашения суммы долга, в связи с чем, истцом в адрес Иванова А.В. и Панкрушина Е.В. были направлены требования о досрочном погашении суммы долга и возврате кредита, однако, данные требования ответчиками выполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 1088233,07 рублей, в том числе 771413,60 рублей сумму основного долга, сумму просроченных процентов в размере 82099,50 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110274,25 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 14024,23 рублей, сумму неустойки по основному долгу в размере 28421,49 рублей, комиссию в размере 72000 рублей, штраф за просроченный кредит в размере 10 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 13641,16 рублей сумму о сумму долга в размере 1 088 и с чем, истец ашении суммы долгти погашения ДД.ММ.ГГГГ улей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ редоставлен креди№ ыскании суммы долга, в обосновние.

Ивановым А.В. предъявлен встречный иск (с учетом измененных требований), в котором он просил суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и Ивановым А.В. в части взимания комиссии за организацию и сопровождение кредита, предусмотренные п. 2.4 и 2.5 договора, поскольку данные условия являются ничтожными в связи с противоречием их требованиям закона «О защите прав потребителя» и нарушающими права Иванова А.В. как потребителя. Также просил суд применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО «БинБанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6600 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение ОАО «БинБанк» в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы комиссии.

В судебном заседании представитель ОАО «БинБанк», действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, также просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель Иванова А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «БинБанк» признал в части сумы основного долга, процентов за пользование кредитом, просил суд снизить сумму неустойки по основному долгу и по просроченным процентам, а также сумму штрафа за просроченный кредит, возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы комиссии банка. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита являются ничтожными в силу закона, поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя». Также суду пояснил, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Ивановым А.В. не пропущен, так как обязательства Иванова А.В. по кредитному договору являются длящимися, а в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь по окончанию срока исполнения обязательства. Также пояснил суду, что срок давности необходимо исчислять с июля 2010г., когда Иванову А.В. стало известно о Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому условие о комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям закона.

Панкрушин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялся (л.д. 97, 151, 155, 189, 190), о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ уведомлен телефонограммой секретаря судебного заседания, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «БинБанк» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Иванова А.В. не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Иванову А.В. был предоставлен кредит в размере 800000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Иванова А.В. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панкрушиным Е.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно условиям которого Панкрушин Е.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Ивановым А.В. своих обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем, Ивановым А.В. были нарушены свои обязательства по договору в части погашения суммы долга, в связи с чем, истцом в адрес Иванова А.В. и Панкрушина Е.В. были направлены требования о досрочном погашении суммы долга и возврате кредита, однако, данные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 1088233,07 рублей, в том числе 771413,60 рублей сумму основного долга, сумму просроченных процентов в размере 82099,50 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110274,25 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 14024,23 рублей, сумму неустойки по основному долгу в размере 28421,49 рублей, комиссию в размере 72000 рублей, штраф за просроченный кредит в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору и данная сумма подлежит снижению.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки за просроченные проценты подлежит уменьшению до 10000 рублей, за просрочку выплаты основного долга до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 13528,93 рублей.

Также с Иванова А.В. в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведенную экспертизу, оплата за которую на основании определения суда была возложена на Иванова А.В. в размере 16606,56 рублей (л.д. 126).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Иванова А.В. к ОАО «Бинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора по следующим основаниям.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что Ивановым А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Так, согласно материалам дела кредитный договор заключен между ОАО «БинБанк» и Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу. Согласно пояснениям представителя Иванова А.В., последний знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, однако, в суд с иском о признании данных условий договора недействительными Иванов А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Иванова А.В. о необходимости определения момента начала течения срока исковой давности с июля 2010г., то есть с того момента как Иванову А.В. стало известно о Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому условие о комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям закона, поскольку данное утверждение по своей правовой природе абсурдно и противоречит положениям ст. 181 ГК РФ. Так, в судебном заседании представитель Иванова А.В. пояснял, что полагает условия кредитного договора противоречащим требованиям закона, в связи с чем, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения сделки, а не с момента ознакомления стороны по договору с судебным актом, не являющимся источником права.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя Иванова А.В. не положения п. 2 ст. 200 ГК РФ не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БинБанк» к Иванову А.В., Панкрушину Е.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В., Панкрушина Е.В. солидарно в пользу ОАО «БинБанк» сумму долга по кредитному договору в размере 771413,60 рублей, сумму просроченных процентов в размере 82099,50 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110274,25 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 10000 рублей, сумму неустойки по основному долгу в размере 15000 рублей, комиссию в размере 72000 рублей, штраф за просроченный кредит в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 13528,93 рублей, а всего 1079316,28 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.В. к ОАО «БинБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы отказать.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» сумму в счет оплаты за проведенную экспертизу в размере 16606,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ