Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Имоковой Г.В., Бойковой Г.Н., Бойкова А.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований, указав, что Имокова Г.В. и Бойкова Г.Н. с июля 1991 года проживают в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес> комната №, жилой площадью 16,2 кв.м. В данное жилое помещение истцы вселились на основании решения профсоюзного комитета и администрации Самарского почтамта – филиала Федерального Государственного учреждения – Управления Федеральной почтой связи <адрес> Министерства РФ по связи и информатизации. Бойков А.В. – сын истицы Бойковой Г.Н. – зарегистрирован, проживает в указанном жилом помещении и внесен в карточку матери с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ранее являлось федеральной собственностью и было передано в оперативное управление ФГУ УФПС. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Департамента управления имуществом городского округа Самара общежитие, расположенное по указанному адресу, включено в реестр муниципального имущества. В июне 2009 года истцы обратились в паспортную службу и бухгалтерию муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий <адрес> с заявлениями о выдаче копий лицевых счетов и справок о составе семьи. Однако им было отказано в связи с тем, что спорное помещение на баланс МП ЭСО г.о. Самары не принималось, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывались и картотека паспортной службой не принималась.

Истцы указали, что в настоящее время по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку не могут получить копии лицевых счетов на занимаемую комнату, а также справки о составе семьи, без которых невозможна приватизация жилого помещениям.

Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату № жилой площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Мошина Г.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что здание по адресу: <адрес>, в настоящее время включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Однако, общежитие на баланс МП ЭСО г.о. Самара не передано.

Кроме того, представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы в Департамент управления имуществом по вопросу заключения договора приватизации не обращались, им в приватизации отказано не было, поэтому у истцов отсутствует право на предъявление исковых требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации.

Представитель Администрации городского округа Самары, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что здание по адресу: <адрес>, является общежитием и ранее принадлежало ФГУ УФПС по <адрес>. В настоящее время между Департаментом управления имуществом и ФГУ УФПС по <адрес> не оформлен акт приема-передачи данного здания, не передана необходимая и иная техническая документация, связанная с управлением общежитием. При этом, указанное выше здание не исключено из состава специализированного жилого фонда, в связи с чем его жилые помещения приватизации не подлежат. Также пояснила суду, что данное здание на баланс МП ЭСО г.о. Самары не передавалось.

Представитель МП ЭСО г.о. Самары, действующая на основании доверенности, вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцы проживают в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Имокова Г.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Бойкова Г.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, сын последней Бойков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ликвидационной комиссии ФГУ УФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Также на Бойкову Г.Н. и на Имокову Г.В. ФГУ УФПС по <адрес> был открыт лицевой счет № (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-36585/2005 (л.д. 16-17) признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в отказе принять в муниципальную собственность <адрес> общежитие, находящееся на балансе ГУ УФПС по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и администрация <адрес> обязана принять указанное общежитие в муниципальную собственность.

На основании вышеуказанного решения суда Департаментом управления имущества городского округа Самары издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр муниципального имущества городского округа Самара общежития по названному адресу. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, в настоящее время является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества за номером 016012 со статусом «общежитие» (л.д. 53).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт нарушения прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 названного Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Согласно ст. 8 вышеназванного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что в настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по независящим от их воли обстоятельствам. Так, согласно письму МП ЭСО г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № здание по адресу: <адрес>, на эксплуатацию и содержание в МП ЭСО не принималось, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг МП ЭСО не открывались, картотека паспортной службой не принималась (л.д. 21). Данные обстоятельства, также подтверждаются письменным ходатайством МП ЭСО <адрес> об исключении его из числа ответчиков, которое обоснованы доводами об отсутствии спорного здания на балансе МП ЭСО г.о. Самары (л.д. 46).

Кроме того, согласно письму Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес муниципалитета ФГУ УФПС по <адрес> не передана необходимая техническая и иная документация, связанная с управлением общежитием и не оформлен акт приема-передачи здания (л.д. 23).

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФГУ УФПС по <адрес> ликвидировано (л.д. 15).

Таким образом, суд полагает доказанным факт невозможности приватизации спорного жилого помещения истцами во внесудебном порядке, поскольку на имя истцов МП ЭСО г.о. Самары не открыты лицевые счета в отношении спорного объекта недвижимого имущества. В связи с отсутствием здания на балансе МП ЭСО г.о. Самары истцы не могут получить справки с места жительства, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцами, Имоковой Г.В. и Боковой Г.Н., право на приватизацию жилого помещения не использовано, что подтверждается справками по ф. 2, выданными ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> (л.д. 13 оборот, 14 оборот). Кроме того, Бойков А.В. с момента рождения по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации городского округа Самара о невозможности приватизации спорного жилого помещения в связи с отнесением здания, в котором оно расположено к общежитиям, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий и принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, а также того обстоятельства, что здание по адресу: <адрес>, ранее принадлежало государственному учреждению, а впоследствии, было передано в ведение органов местного самоуправления, суд полагает, что к правоотношениям истцов по пользованию спорным жилым помещением необходимо применять положения Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения, то есть жилое помещение, являющееся объектом спора, подлежит приватизации.

Суд также признает необоснованными доводы представителей Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, действующим законодательством не установлена обязанность досудебного урегулирования спора по делам о признании права собственности в порядке приватизации на объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истцов о невозможности во внесудебном порядке реализовать предусмотренное законом право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений по независящим от их воли обстоятельствам. Суд считает, что имеющиеся и подтвержденные доказательствами по делу препятствия истцам в получении жилого помещения в порядке приватизации, позволяют истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ путем признания права собственности.

Факт существования жилого помещения, его местонахождения и конкретные технические характеристики подтвержден техническим паспортом объекта недвижимого имущества, изготовленным ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре и имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 5-6).

Таким образом, судом установлено наличие у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что истцами в период проживания в спорном жилом помещении - комнате 30 по адресу: <адрес>, была произведена самовольная его перепланировка, в результате которой произошло изменение параметров объекта недвижимого имущества.

Суду не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, а равно решение органа местного самоуправления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд полагает, что признание права собственности на жилое помещение, которое на момент рассмотрения дела самовольно перепланировано, противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, поскольку фактически истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на объект недвижимого имущества, технические характеристики которого в настоящее время в установленном законом порядке не определены.

Между тем, в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, истцы вправе вновь обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Имоковой Г.В., Бойковой Г.Н., Бойкова А.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ