ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокуровой О.В. к ООО «Росгосстрах», Искворину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в <адрес>, возле <адрес> по <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Искворина В.В. в результате которого автомобиль <данные изъяты> № был поврежден, а собственнику – Винокуровой О.В. нанесен материальный ущерб. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по <адрес> виновником ДТП был признан Искворин В.В.., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истица обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 52759,34 руб., однако в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124921,90 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67240,66 руб.;

С Искворина В.В. просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4927,9 руб.;

С Искворина В.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму госпошлины в размере 2370 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в <адрес>, возле <адрес> по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Искворина В.В. в результате которого автомобиль <данные изъяты> № был поврежден, а собственнику – Винокуровой О.В. нанесен материальный ущерб. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по <адрес> виновником ДТП был признан Искворин В.В.., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ №.

Истица обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 52759,34 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила 90043,08 рублей.

Судом в качестве доказательства принимается экспертное заключение, выполненное специалистами ООО <данные изъяты>» экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истицы по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.о. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37283,74 руб. (90043,08 руб. – 52759,34 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1318,51 рублей.

Суд полагает необоснованными требования истицы к Искворину В.В. поскольку сумма полагающего страхового возмещения подпадает под лимиты страховой выплаты, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокуровой О.В. к ООО «Росгосстрах», Искворину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винокуровой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37283,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1318,51 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винокуровой О.В. 43602,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: