Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева О.А. к ООО «Росгосстрах», Кротенок А.С. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № под управлением Матвеева О.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кротенок А.С. В соответствии с административным материалом ДПС УВД по <адрес> ДТП произошло в результате виновных действий Кротенок А.С., нарушившего пп.13.4. ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получило механические повреждения, а собственнику – Матвееву О.А. причинен материальный ущерб. Автомобиль Кротенок А.С. застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111520,26 руб., однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости УТС. В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170711,06 рублей, стоимость УТС 24752,03 рублей соответственно. Определением Самарского районного суда <адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости УТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 195850 рублей, величина УТС – 23022,07 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 8 479,74 рублей, а также расходы по делу пропорционально заявленным требования - сумму государственной пошлины по делу в размере 515 рублей, сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 81 рубль.

С Кротенок А.С. просил взыскать сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Кротенок А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать. Суду также пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей, в связи с чем, суд должен определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, снизить сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, полагал, что к экспертизе, проведенной Самарской лабораторией судебных экспертиз, следует отнестись критически, поскольку при ее производстве экспертом нарушены нормы права, регулирующего оценочную деятельность, кроме того, к заключению не приложены доказательства, подтверждающие членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, которое и предоставляет ему право на ведение оценочной деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № под управлением Матвеева О.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кротенок А.С.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кротенок А.С., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Так, согласно административному материалу ДПС УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Кротенок А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте налево напротив <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Матвеева О.А., движущимся прямо без изменения направления движения. Факт нарушения Кротенок А.С. Правил дорожного движения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями, данными при составлении административного материала, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> с левым поворотом на <адрес> к <адрес>. При повороте Кротенок А.С. не увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> к <адрес> и Кротенок А.С. допустил столкновение с указанной автомашиной.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кротенок А.С. о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение Кротенок А.С. п. 13.4 ПДД РФ. Доводы же представителя ответчика о нарушении Матвеевым О.А. ПДД РФ в части предписывающей выбирать безопасную скорость при движении и при возникновении опасности принимать меры к полной остановке автомобиля, судом также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Так, в обоснование указанных доводов представитель Кротенок А.С. ссылается на показания свидетеля Р., согласно которым последний являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел, что автомобиль Матвеева О.А. двигался с очень большой скоростью. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку из них не усматривается нарушение Матвеевым О.А. каких-либо правил дорожного движения, и показания свидетеля не позволяют достоверно установить скорость, с которой двигался автомобиль истца. Суд также учитывает, что данный свидетель в рамках производства по делу об административном правонарушении не допрашивался, пояснить суду о том, каким образом ему стало известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела достоверно затруднился. С связи с изложенным, суд не принимает во внимания показания указанного свидетеля как очевидца дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт его нахождения в момент ДТП на месте столкновения автотранспортных средств объективно не подтвержден.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а собственнику – Матвееву О.А. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кротенок А.С., как лица управлявшего автомобилем, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости УТС. Проведение экспертизы поручено специалистам ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

Допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта СоловьевымВ.В. суду представлен расчет износа и стоимости заменяемых деталей с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и признан правомерным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Кротенок А.С. о незаконности вышеуказанного заключения, поскольку данные доводы голословны. Так, судом в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что экспертное исследование произведено на основании определения суда, экспертом-специалистом государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил суду, что при производстве расчета им учитывались средние цены на запасные части, сложившиеся в Самарской области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался необходимой технической документацией, а также существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность Кротенок А.С. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.е. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.). Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией не может превышать 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу истицы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Документально подтверждены расходы истца на оплату слуг экспертов ООО <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости УТС в размере <данные изъяты>.

В связи, с чем с Кротенок А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.

Кроме этого документально подтверждены расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в счет компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

С Кротенок А.С. подлежат взысканию сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины по делу в размере № сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с Кротенок А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева О.А. к ООО «Росгосстрах», Кротенок А.С. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева О.А. сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кротенок А.С. в пользу Матвеева О.А. сумму в счет компенсации причиненного ущерба в <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>, сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кротенок А.С. в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.