Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боголюбова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Боголюбова А.Б. и а/м <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Боголюбовым А.Б. п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» со страховой суммой по договору в 1 000 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 170557,19 рублей. Истец, полагая данную сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 716 828 рублей. В связи с чем, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 546278, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4821,66 рублей, расходы на доверенность в размере 540 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 663 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ущерб, нанесенный его транспортному средству в размере 716828 рублей. Также полагала необоснованной экспертизу, произведенную истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Боголюбова А.Б. и а/м <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5

В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Боголюбовым А.Б. п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 170557,19 рублей.

Однако, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 716828 рублей.

Суд полагает, что собранными по делу доказательства объективно подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в размере, превышающий определенный ответчиком. Так, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «СамараЭкспертЦентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим право на ведение таковой деятельности и обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами, копии которых имеются в материалах гражданского дела (л.д. 21). Кроме того, специалисты данного учреждения являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение завышено, поскольку данные доводы голословны и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд также принимает во внимание, что несмотря на то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве Самарского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», не представлены документы, на основании которых истцу была произведена страховая выплата в размере 170557,19 рублей, а также документы, опровергающие заявленную истцом стоимость запасных частей, использованных для восстановления транспортного средства.

Кроме того, суд также учитывает, что помимо заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», в материалах дела имеется договор заказ-наряд № 1235 на восстановление поврежденного автомобиля истца (л.д. 43-44), которым также подтверждается стоимость восстановительных работ автомобиля истца в размере, существенно превышающем заявленную ответчиком сумму и фактически дублирующим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма им выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 546278,81 рублей (716 828 рублей – 170557,19 рублей).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х месяцев, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 663 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боголюбова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боголюбова А.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 546278,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8663 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 573481,81 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ