РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Тулановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Герц Ю.Д. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Герц Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, застрахован полисом ОСАГ в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, рассчитанная ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит суд (с учетом уточнения исковых требований после ознакомления с результатами экспертизы) взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», обосновывая свои требования тем, что на ремонт автомобиля фактически была затрачена большая сумма, чем та, которая была ему выплачена ответчиком.

Однако требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере фактически понесенных расходах на восстановление автомашины, без учета степени износа, не основаны на законе.

Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец с результатами данной экспертизы согласился и просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов указанной экспертизы.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям., установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта, подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты> усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты> (выплаченная часть)).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герц Ю.Д. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Герц Ю.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.