РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А., с участием: представителя истца Горбатенко В.О. – Осипова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбатенко В.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Горбатенко В.О. в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Горбатенко В.О. и автомобиля <данные изъяты> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является сам истец. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика). Страховая сумма составляет 1300000 рублей, выгодоприобретателем является истец. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 266585,28 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № К-627 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 946211 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (946 21 рублей) и выплаченным страховым возмещением (266585,28 рублей) в размере 679625,72 рублей, расходы на доверенность в размере 520 рублей, госпошлину в размере 9996 рублей, расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания расходов на доверенность, в остальной части иск поддержал, суду пояснил, что автомобиль отремонтирован, доказательств понесенных расходов не имеется. В соответствии с заявлением Горбатенко В.О. в адрес страховой компании ущерб должен возмещаться по оценке независимой экспертизы. Представитель ответчика иск не признала на том основании, что истец произвел ремонт автомобиля и должен подтвердить фактические расходы. Доказательств недостаточности полученного страхового возмещения суду не представлено. Выслушав доводы сторон, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с ст. 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются риски «Ущерб и хищение» транспортного средства Lexus 350 №; страховая сумма составляет 1300000рублей. Имущество застраховано в пользу самого страхователя Горбатенко В.О. Страховые премии оплачены истцом в полном размере, что не оспаривается ответчиком, подтверждается квитанциями на получение страхового взноса. Автомобиль застрахован по варианту «А», ремонт на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Горбатенко В.О. и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является сам истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Горбатенко В.О. к административной ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы. Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 266585,28 рублей в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 946211 рублей. С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 426091,83 рублей. С учетом разъяснений эксперта ФИО5, подтвердившего заключение судебной экспертизы, представители истца и ответчика согласились с выводом эксперта о размере восстановительного ремонта. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку оно содержит все примененные экспертами методы исследования и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненному истцу повреждением автомобиля, составляет 426091,83 рублей. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 266585,28 рублей в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159506,55 рублей (426091,83 рублей - 266585,28 рублей). Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан подтвердить фактически произведенные расходы, необоснованны, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и повреждение имущества. Истец застраховал риск повреждения автомобиля и причинение вследствие этого ущерба. По соглашению сторон размер ущерба устанавливается на основании калькуляции независимой экспертизы. Наличие данного соглашения подтверждается заявлением истца и фактом выплаты страховщиком страхового возмещения на основании калькуляции, следовательно, возмещение ущерба по оценке независимой экспертизы не противоречит ст. 15 ГК РФ, а также соглашению сторон об установлении размера ущерба на основании независимой экспертизы. С учетом изложенного отсутствие доказательств фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля не исключает право истца на представление иных доказательств, подтверждающих размер ущерба. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей. В пользу истца подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4390,13 рублей и расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Горбатенко В.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатенко В.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159506,55 рублей, государственную пошлину в размере 4390,13 рублей, расходы за оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 173896,68 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме. Судья Е. В. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.