РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А., с участием: истца Чугриенко В.Г., представителя ответчика ТСЖ «Кедр» - Максимец М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чугриенко В.Г. к ТСЖ «Кедр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Чугриенко В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кедр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной на последнем 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного жилого дома является ТСЖ «Кедр», которое ненадлежащее выполняет обязанности по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии. В период нахождения истца в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпавших осадков в виде дождя через имеющиеся на крыше дома повреждения произошел залив принадлежащей ему квартиры; были повреждены потолок в коридоре, обои в коридоре и в зале. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ с предложением осмотреть квартиру и составить акт. Предложение было оставлено без ответа. Истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>» для установления размера причиненного ему ущерба. Для проведения экспертом осмотра истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ТСЖ с уведомлением об осмотре, однако, ответа вновь не последовало. Осмотр квартиры был проведен экспертом, составлен акт. В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 80050 рублей. Истец обратился также в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, специалисты которой провели осмотр повреждений в квартире, в адрес ТСЖ «Кедр» выдано предписание с указанием на неисправность кровельного покрытия и наличие следов повреждений в квартире истца. Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80050 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, обязать ТСЖ «Кедр» устранить дефекты крыши, которые привели к заливу квартиры, на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы. В судебном заседании истец пояснил, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тех же местах, квартира уже заливалась водой через повреждения на крыше. По этому событию он в июне 2010 года производил ремонт в местах повреждений. По данному факту он получил страховое возмещение, поскольку действовал договор страхования со страховой компанией «<данные изъяты>». С учетом пояснений эксперта истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб с учетом износа в размере 79605 рублей. В остальной части истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала на том основании, что истец не производил ремонт после залива квартиры зимой 2010 года, поскольку в актах осмотра по факту, имевшему место зимой 2010 года и по факту залива, имевшего место в августе 2010 года, указаны одни и те же повреждения. Не оспаривала наличие на кровле повреждений, а также обязанность ТСЖ по содержанию крыши как места общего пользования. Полагала, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку между истцом и ТСЖ «Кедр» нет договорных отношений. Просила в иске отказать. Выслушав доводы сторон, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом по выбору собственников помещений может осуществляться товариществом собственников. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Истец является собственником квартиры, расположенной на последнем 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кедр», что следует из Устава товарищества и не оспаривается сторонами. В силу Устава товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного Кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах. В нарушение требований федеральных законов, Устава ТСЖ «Кедр» ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, которая имеет повреждения кровельного покрытия. Данный вывод следует из письма Государственной жилищной инспекции в адрес истца, в котором указано, что в связи с выявленными нарушениями ТСЖ «Кедр» выдано предписание. Представитель ответчика не оспаривает наличие на крыше повреждений и ссылается на договор подряда, заключенный ТСЖ «Кедр» на выполнение работ по ремонту крыши, однако, данный документ суду не представила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпавших осадков в виде дождя через имеющиеся на крыше дома повреждения произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, были повреждены потолок в коридоре, обои в коридоре и в зале. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ с предложением осмотреть квартиру и составить акт. Предложение ответчиком получено, что подтверждается подписью, однако, оставлено без ответа. Истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>» для установления размера причиненного ему ущерба. Для проведения экспертом осмотра истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ТСЖ с уведомлением об осмотре, уведомление ответчиком получено, ответа вновь не последовало. Осмотр квартиры был проведен экспертом, составлен акт. В соответствии с Отчетом №/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 80050 рублей. В судебном заседании специалист по осмотру ФИО4 суду пояснила, что при подсчете размера износа она исходила из времени ремонта в квартире, который указал истец – август 2006 года. Учитывая, что в местах повреждений ремонт производился в июне 2010 года, износ составил 440,7 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 79609,3 рублей. Суд полагает Отчет об оценке материального ущерба и расчеты специалистов достоверным доказательством, поскольку он основан на непосредственном осмотре квартиры, содержит описание примененных методов исследования, составлен организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью. Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил суду иных доказательств размера причиненного ущерба. Довод представителя ответчика о том, что в акте осмотра указаны повреждения, которые имели место в результате залива квартиры в январе 2010 года, а также о том, что после залива в январе 2010 года истец не производил ремонт, несостоятельны. В соответствии с материалами, представленными суду страховой компанией «<данные изъяты>», имевшей с истцом договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСЖ «Кедр» (в результате протечки крыши) произошло залитие квартиры, принадлежащей Чугриенко В.Г. По данному страховому случаю был произведен осмотр квартиры, страховая компания выплатила Чугриенко В.Г. страховое возмещение в размере 68435,23 рублей. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховой компанией в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, все повреждения, указанные в акте осмотра, устранены. Из разъяснений специалиста ФИО4, сделавшей анализ двух актов осмотра, следует, что повреждения были в одних и тех же местах, однако, они были разными. Так, по заливу квартиры в августе 2010 года трещина на потолке составляла 1,5 м, тогда как по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 2,18 м; общая площадь повреждения обоев составляла 1,5 кв.м., тогда как по акту от ДД.ММ.ГГГГ площадь повреждения обоев составляла 10,618 метров. Специалист также пояснила, что квартира истца в остальной части находилась в очень хорошем состоянии, хотя со слов истца последний раз квартира ремонтировалась полностью в 2006 году. Все повреждения, указанные ею в акте, образовались в результате пролива квартиры с крыши. Таким образом, повреждения в квартире истца образовались в результате повторного залива квартиры по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было дождей, опровергается справкой Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой осадки в виде ливневого дождя выпадали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 79609,3 рублей, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 4500 рублей, которые подлежат взысканию. Суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика устранить дефекты крыши, которые повлекли залив его квартиры в силу обязанности ТСЖ «Кедр» содержать места общего пользования в надлежащем техническом состоянии, а также доказанности наличия повреждений кровельного покрытия крыши. Суд относит данный спор к искам о защите прав потребителей, поскольку ТСЖ «Кедр» в силу Устава товарищества оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества и в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязано возместить причиненный по его вине вред в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что спор не регулируется законом «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием договорных отношений, несостоятелен. Согласно ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)….., определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п. 3.2. Устава ТСЖ «Кедр» обязанность по заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, лежит на ТСЖ «Кедр», в связи с чем факт отсутствия такого договора с истцом не может влиять на его жилищные права. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2723,15 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чугриенко В.Г. к ТСЖ «Кедр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить полностью. Взыскать с ТСЖ «Кедр» в пользу Чугриенко В.Г. в возмещение материального ущерба 79609,3 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, а всего 84109,3 рублей. Обязать ТСЖ «Кедр» произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ТСЖ «Кедр» в пользу государства штраф в размере 42054,65 рубля, государственную пошлину в размере 2723 рубля, а всего 44777,65 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е. В. Антонова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.