РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истцов – Баевой С.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Газэлектромонтаж» - Добромысловой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ЗАО ПТС – Сметанко И.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ООО «Газэлектромонтаж» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя ФИО32 обратились в суд с иском ООО «Газэлектромонтаж» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Газэлектромонтаж.

В период с августа 2008 года до начала отопительного сезона в 2008 году вода горячего водоснабжения предоставлялась истцам ненадлежащего качества – менее 50 градусов (42 градуса), что подтверждается актом эксплуатирующей организации ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истцы просили взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные денежные средства за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: в пользу истцов ФИО5 791,12 руб., ФИО6 263, 71 руб., ФИО7 791,12 руб., ФИО8 791,12 руб., ФИО33 219,76 руб., ФИО1 527,41 руб., ФИО10 791,12 руб., ФИО2 791,12 руб., ФИО11 219,76 руб., ФИО12 527,41 руб., ФИО13 263,71 руб., ФИО14 791,12 руб., ФИО15 1054,82 руб., ФИО16 571,06 руб., ФИО17 219,76 руб., ФИО18 146,50 руб., ФИО19 263,71 руб., ФИО20 791,12 руб., ФИО21 527,41 руб., ФИО3 527,41 руб., ФИО22 527,41 руб., ФИО23 791,12 руб., ФИО24 1054,82 руб., ФИО25 1054,82 руб., ФИО26 791,12 руб., ФИО27 263,71 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: в пользу истцов ФИО5 1030,55 руб., ФИО6 343,55 руб., ФИО7 1030,55 руб., ФИО8 1030,55 руб., ФИО33 286,27 руб., ФИО1 687,04 руб., ФИО10 1030,55 руб., ФИО2 1030,55 руб., ФИО11286,27 руб., ФИО12 687,04 руб., ФИО13 343,55 руб., ФИО14 1030,55 руб., ФИО15 1374,07 руб., ФИО16743,90 руб., ФИО17 286,27 руб., ФИО18 190,84 руб., ФИО19 343,55 руб., ФИО20 1030,55 руб., ФИО21 687,04 руб., ФИО3 687,04 руб., ФИО22 687,04 руб., ФИО23 1030,55 руб., ФИО24 1374,07 руб., ФИО25 1374,07 руб., ФИО26 1030,55 руб., ФИО27 343,55 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого в равных долях и государственную пошлину в пользу каждого пропорционально исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПТС».

По ходатайству представителя истцов и с согласия других участвующих в деле лиц определением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истцы в лице представителя уточнили иск и просили взыскать излишне уплаченные в 2008 году платежи за горячее водоснабжение за период с даты обращения с письменным заявлением в ЖЭУ-1 – с ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона в 2008 году – по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: в пользу истцов ФИО5 435,92 руб., ФИО6 145,31 руб., ФИО7 435,92 руб., ФИО8 435,92 руб., ФИО33 121,09 руб., ФИО1 290,62 руб., ФИО10 435,92 руб., ФИО2 145,31 руб., ФИО11 290,62 руб., ФИО12 121,09 руб., ФИО13 290,62 руб., ФИО14 145,31руб., ФИО15 435,92 руб., ФИО16 581,23 руб., ФИО17 322,91 руб., ФИО18 121,09 руб., ФИО19 80,73 руб., ФИО20 145,31 руб., ФИО21 435,92 руб., ФИО3 290,62 руб., ФИО22 290,62 руб., ФИО23 290,62 руб., ФИО24 435,92 руб., ФИО25 581,23 руб., ФИО26 581,23 руб., ФИО27 435,92 руб.

За этот же период истцы просили взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: в пользу истцов ФИО5 1029,55 руб., ФИО6 343,18 руб., ФИО7 1029,55 руб., ФИО8 1029,55 руб., ФИО33 285,99 руб., ФИО1 686,37 руб., ФИО10 1029,55 руб., ФИО2 1029,55 руб., ФИО11285,99 руб., ФИО12 686,37 руб., ФИО13 343,18 руб., ФИО14 1029,55 руб., ФИО15 1372,74 руб., ФИО16 762,63 руб., ФИО17 285,99 руб., ФИО18 190,66 руб., ФИО19 343,18 руб., ФИО20 1029,55 руб., ФИО21 686,37 руб., ФИО3 686,37 руб., ФИО22 686,37 руб., ФИО23 1029,55 руб., ФИО24 1372,74 руб., ФИО25 1372,74 руб., ФИО26 1029,55 руб., ФИО27 343,18, а всего 20000 рублей.

В части расходов на услуги представителя и госпошлину представитель истцов поддержала иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газэлектромонтаж» иск не признала на том основании, что истцы не обращались к управляющей компании с вопросом о замере температуры воды горячего водоснабжения и составлении акта, замер производился только в одной квартире, без участия представителя управляющей компании, и не может быть достоверным. Считает, что истцы не подтвердили период поставки воды ненадлежащей температуры. Просила в иске отказать.

Представитель ЗАО «ПТС» полагал иск необоснованным ввиду недоказанности факта и периода предоставления истцам воды ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица МП г. Самара «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО «Газэлектромонтаж», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газэлектромонтаж» и МП г. Самары «ВАСКО» был заключен договор на один год, в соответствии с которым МП г. Самары «ВАСКО» приняло на себя обязательства по выполнению обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газэлектромонтаж» и ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (ЗАО «ПТС») был заключен договор снабжения тепловой энергией №, в соответствии с которым ЗАО «ПТС» приняло на себя обязательство подавать абоненту – ООО «Газэлектромонтаж» тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Газэлектромонтаж» обязалось принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО34 обратилась в ЖЭУ-1 с заявлением о ненадлежащей температуре горячей воды и просила создать комиссию для замера температуры.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при замере температуры горячей воды с участием представителей ЖЭУ-1 температура горячей воды в квартире ФИО34 составляла 42 градуса, что не соответствует норме – 50 градусам (подпункт 6 пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обратилась с письменным заявлением к директору МП «ВАСКО», в котором указала, что горячая вода подается чуть теплой, ее использование невозможно; просила устранить недостатки горячего водоснабжения и произвести перерасчет за весь период с момента подключения горячей воды после летнего ремонта, приложила копию акта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МП «ВАСКО» указало на необходимость обращения с данным вопросом к управляющей организации – ООО «Газэлектромонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обратилась с аналогичным заявлением к заместителю главы администрации <адрес> по ЖКХ, в котором указала, что горячая вода подается ненадлежащей температуры, на прием к директору МП «ВАСКО» невозможно попасть, просила принять меры к устранению недостатков горячего водоснабжения.

Данное обращение было направлено в адрес директора ООО «Газэлектромонтаж», однако ответа от управляющей компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО34 от имени жителей <адрес> депутат Самарской ФИО4 Н.А. направила в ООО «Газэлектромонтаж» письмо, в котором еще раз сообщила о том, что в указанном жилом доме температура горячей воды с августа 2008 года не превышает 45 градусов, просила произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение. Ответа от управляющей компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ООО «Газэлектромонтаж» с письменным заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение в 2008 года за период с августа до начала отопительного сезона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэлектромонтаж» сообщило, что управляющей компанией произведен замер температуры воды, которая соответствует норме.

Истцы обратились с письменным заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с августа 2008 года до начала отопительного сезона в 2008 году в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара и в прокуратуру Самарской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара сообщило, что представленный заявителями акт о замере горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Такие же обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, которая внесла представление в адрес ООО «Газэлектромонтаж» об устранении нарушений ЖК РФ.

До настоящего времени ответчик не произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что истцы не обращались к нему с заявлениями по данному вопросу, о поставке воды ненадлежащей температуры управляющая организация не знала, письма от должностных лиц не получали, в замере температуры не участвовали, замер температуры в одной квартире не свидетельствует о ненадлежащей температуре горячей воды у всех истцов.

Доводы ответчика суд считает необоснованными.

Многоквартирный дом имеет общую систему водоснабжения, в связи с чем жильцы получают воду одинакового качества, в связи с чем измерение температуры воды в одной квартире является достаточным доказательством поставки воды ненадлежащей температуры во все квартиры. Иное ответчиком не доказано.

Из приведенных выше доказательств следует, что в юридически значимый период МП «ВАСКО» являлось эксплуатирующей организацией, имела договор с ООО «Газэлектромонтаж» и в силу п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора обязано было ежемесячно предоставлять акты о недопоставке коммунальных услуг населению.

Истцы обращались в МП «ВАСКО» с вопросом о предоставлении воды ненадлежащего качества; с участием представителем эксплуатирующей организации был составлен акт, о котором МП «ВАСКО» должно было довести до сведения ООО «Газэлектромонтаж».

Неисполнение эксплуатирующей организацией своих обязанностей не должно влиять на жилищные права истцов.

В счетах, предоставляемых истцам, не указаны координаты управляющей организации – адрес, контактные телефоны, что подтверждает необходимость обращения истцов в различные органы и инстанции. При этом все их обращения были переадресованы управляющей организации, что свидетельствует о том, что ООО «Газэлектромонтаж» было проинформировано о поставке воды ненадлежащей температуры, однако, никаких мер к устранению недостатков качества воды не приняло.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлен порядок исчисления периода, в течение которого предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества. Датой начала данного периода является дата подачи заявления в аварийно-диспетчерскую службу или дата, указанная в акте о выявлении факта предоставления услуги ненадлежащего качества. Датой окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества считается день подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

В соответствии с п. 64-69 Правил в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В счетах на оплату коммунальных услуг за 2008 год указано, что обслуживание дома возложено на МП «ВАСКО».

Суд считает, что истцы выполнили свои обязательства по информированию управляющей организации о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, что подтверждается письменным заявлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ВАСКО».

Этой же датой установлено начало периода предоставления горячей воды ненадлежащей температуры.

Датой окончания периода предоставления воды ненадлежащего качества является начало отопительного сезона или ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными обращениями истцов к МП «ВАСКО», в администрацию <адрес>, в прокуратуру, к депутату Государственной Думы. Данное обстоятельство подтверждается актом замера воды, представлением прокурора, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО34, которые подтвердили, что горячая вода ненадлежащей температуры поставлялась с августа 2008 года до начала отопительного сезона, они неоднократно звонили по данному вопросу по телефонам, указанным в счетах, обращались с письменными заявлениями. Акт был составлен в одной квартире, потому что в доме общее водоснабжение и во все квартиры поставлялась одинаковая горячая вода.

Окончание периода поставки воды ненадлежащей температуры в соответствии с Правилами невозможно, поскольку ответчик не устранил причины поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества и акт об этом не мог быть составлен.

Отсутствие акта об устранении недостатков качества воды в силу изложенных выше обстоятельств не опровергает доводы истцов о поставке воды ненадлежащей температуры до начала отопительного сезона в 2008 году.

Ссылка ответчиков на необходимость установления причины поставки воды ненадлежащего качества и границ ответственности с ЗАО «ПТС» необоснованны, поскольку в силу договора управления обязанности по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг надлежащего качества возложена на управляющую компанию, которая и должна нести гражданско-правовые последствия за неисполнение своих обязательств.

Неисполнение обязанностей, предусмотренных договором управления, повлекло неосновательное использование ответчиком денежных средств, уплаченных истцами, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным; размер процентов – 20000 рублей снижен самими истцами и соответствует степени нарушения прав истцов, поскольку действительный размер процентов составляет 472525,52 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на представителя составили 15000 рублей, что является разумной суммой в силу сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, сложных расчетов и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706 рублей пропорционально в пользу каждого истца.

Общая сумма взыскиваемых денежных средств, а также размер денежных сумм, подлежащих взысканию с пользу каждого истца, соответствует расчету истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ООО «Газэлектромонтаж» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Газэлектромонтаж» излишне оплаченные денежные средства за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, государственную пошлину в следующих размерах:

в пользу ФИО5 - 2078,66 рублей, в пользу ФИО6 – 1101,68 рубль, в пользу ФИО7 – 2078,66 рублей, в пользу ФИО8 – 2078 рублей, в пользу ФИО9 – 1020,27 рублей, в пользу ФИО1 – 1590,17 рублей, в пользу ФИО10 – 1590,17 рублей, в пользу ФИО2 – 2691,83 рубль, в пользу ФИО11 – 1020,26 рублей, в пользу ФИО12 – 1590,17 рублей, в пользу ФИО13 – 1101,68 рубль, в пользу ФИО14 – 2078,66 рублей, в пользу ФИО15 – 2567,16 рублей, в пользу ФИО16 – 1698,73 рублей, в пользу ФИО17 – 1020,27 рублей, в пользу ФИО18 – 884,57 рублей, в пользу ФИО19 – 1101,68 рубль, в пользу ФИО20 – 2078,66 рублей, в пользу ФИО21 – 1590,17 рублей, в пользу ФИО3 – 1590,17 рублей, в пользу ФИО22 – 1590,17 рублей, в пользу ФИО23 – 2078,66 рублей, в пользу ФИО24 – 2567,16 рублей, в пользу ФИО25 – 2567,16 рублей, в пользу ФИО26 – 20787,66 рублей, пользу ФИО27 – 1101,68 рубль, а всего 45024,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.