РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулина Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсационных выплат,
Установил:
Никулин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсационных выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, при движении задним ходом по <адрес>, допустил наезд на принадлежащий истцу транспортное средство <данные изъяты>, №, припаркованное напротив <адрес>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивируя тем, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, провел транспортно - трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обязательств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства <данные изъяты> (зафиксированных на фотографиях) несостоятельна и не соответствует обстоятельствам повреждений на автомобиле истца. Истец о проведении транспортно – трассологической экспертизы не был извещен, результаты экспертизы не были представлены.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО Р*». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82555,82 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляющую 82555,82 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Нежевлева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81446,16 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей., расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вред отказать, поскольку такое требование не предусмотрено законодательством, расходы по услугам представителя снизить до разумного размера, уменьшить размер неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Никулина Н.Н., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8-12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.9).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивируя тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Никулина Н.Н. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Никулиным Н.Н., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, №.
Обосновывая свои требования, истец сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты>» (л.д.16-26), из которого следует, что причиненный Никулину Н.Н. ущерб составляет 82555,82 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты и не признания им повреждений автомобиля страховым случаем, суд считает не основанными на законе.
Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда Самарской лабораторией судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97) следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения и локализации соответствуют повреждениям, указанным в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизму ДТП, указанному в административном материале о ДТП – При столкновении задней части автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть а/м <данные изъяты>.
Определить, «весь ли комплекс повреждений на а/м <данные изъяты>, № образован от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, т.к. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями на исследование не предоставлены, представленные материалы по ДТП не информативны, в частности в схеме ДТП отсутствуют размерности расположения автомобилей относительно края проезжей части, в продольном направлении, представленные фотоизображения автомобиля <данные изъяты> малоинформативны, фото автомобиля <данные изъяты> и его задней части (контактирующей с а/м <данные изъяты> ) отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа может составлять 81446,16 рублей.
Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Никулину Н.Н. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81446,16 рублей.
Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 81446,16 рублей.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых).
На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составила 61 день ( 1/75 х 7,75 % = 0,0010 х 81446,16 руб. = 81,44 руб. за каждый день х 61 дней = 4967,84 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 000 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д.27).
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе (ст. 151 ГК РФ), поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 520 рублей (л.д.103), государственной пошлины.
При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2778,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулина Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсационных выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулина Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81446,16 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, а всего 92244,54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: